АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19893/2018

г. Тюмень

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103979,03 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2018 №58,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО4, директор, приказ от 01.08.2005,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по август 2018 года в размере 99030 рублей, пени за период с 12.01.2016 по 20.09.2018 в размере 4949,03 рублей.

Определением от 07.12.2018 иск принят судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по настоящему делу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 155, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», Закона Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», Постановление Администрации города Тюмени от 21.04.2015 №80-пк «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», мотивированы неуплатой взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просит взыскать 14397,97 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском общество не согласно, ссылается на то, что нежилое помещение (кондитерский цех), расположенное по адресу: 

<

...> не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>., а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества. 

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 08.04.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19893/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 08.04.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является региональным оператором применительно к  п. 16.5 ст. 12, раздела 9 и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы была утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы».

Как указывает истец, ООО «Спецмонтаж» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в г. Ялуторовске: нежилое помещение по адресу 

<

...>, общая площадь - 330,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2018 № КУВИ-001/2018-8352797.

Поскольку собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законодательством сроки не реализован выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта, то на основании постановления Администрации города Тюмени от 21.04.2015 № 80-пк «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» фонд капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении. 

Таким образом, как считает истец, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше нежилого помещения возникла у ответчика с мая 2015 года.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, у него образовалась задолженность за период с мая 2015 года по август 2018 года в размере 99030 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.09.2018 о необходимости исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По правилам ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ Жилищного формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам возникшего спора, истец должен представить в материалы дела доказательства того, что спорное нежилое помещение, собственником которого является общество и многоквартирный жилой дом, являются общим имущественным комплексом, а нежилое помещение имеет признаки единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.  

Как указано судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Спецмонтаж» является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 330,1 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по август 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 99030 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что данное нежилое помещение не является встроенным в многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, а пристроено к многоквартирному жилому дому, что подтверждается, по его мнению, постановлением Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 24.12.1992 № 472. 

Помимо этого, общество указывает на то, что жилые помещения многоквартирного дома введены в эксплуатацию в 1990 году, тогда как кондитерский цех в 1992 году.

Кроме того, общество просит суд учесть, в поэтажном плане 27-ми квартирного дома отсутствует нежилое помещение, при этом этажность дома указана без учета этажности нежилого помещения.

Как утверждает ответчик, спорный многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение (кондитерский цех), не являются единым объектом недвижимости, поскольку нежилое помещение (кондитерский цех) имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения; нежилое помещение и жилой дом не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственный фундамент, собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия; нежилое помещение также имеет отдельную крышу, отдельные от дома системы водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. Собственник нежилого помещения (кондитерский цех) не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов, составляющих общее имущество жилой части дома, кроме того, как собственник, ООО «Спецмонтаж» несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, крыльца и т.д. своего нежилого помещения

В подтверждение своих доводов, помимо отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик представил в материалы дела технические  заключения, подготовленные ООО «ГРАНД», по результатам обследования нежилого помещения (кондитерский цех), расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных заключений, стены объекта выполнены кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе. Перекрытия - ж/б плиты. Кровля скатная деревянная с покрытием из асбоцементных волнистых листов.

Кирпичная кладка стен объекта обследования не имеет участков привязки с кирпичной кладкой многоквартирного жилого дома, более того, швы кирпичной кладки многоквартирного жилого дома и объекта обследования расположены зачастую в разных уровнях.

Фундамент объекта обследования выполнен отдельно от многоквартирного дома.

Кровля объекта обследования также выполнена отдельно от кровли многоквартирного дома, поскольку многоквартирный жилой дом имеет 3 этажа, в то время как объект обследования является одноэтажным.

Ввод сетей холодного водоснабжения также выполнено со стороны многоквартирного жилого дома трубой PPRC 20, установлен прибор учета. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с МП «Городские водопроводно-канализационные сети» граница эксплуатационной ответственности сети водоснабжения собственника объекта расположена в водопроводном колодце, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом по ул. Ворошилова, дом 61.

Объект обследования имеет отдельный ввод электроснабжения. Установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

Канализование помещений объекта обследования предусмотрено в канализационный колодец, далее в общегородскую сеть. Сети канализации выполнены отдельно от многоквартирного жилого дома. |

Отопление объекта на момент обследования организовано от магистральных теплосетей через многоквартирный дом трубой PPRC 40. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с теплоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности теплосети собственника объекта расположена на границе наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Ворошилова, дом 61.

В нежилом помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует.

Объект обследования имеет отдельный, обособленный от многоквартирного жилого дома, вход. Доступ из нежилого помещения в места общего пользования (подъезды) многоквартирного жилого дома отсутствует. Доступ на кровлю нежилого помещения осуществляется только с уличной стороны.

На основании проведенного обследования объекта, экспертами установлено:

- сообщение между нежилым помещением и многоквартирным домом отсутствует;

- назначение объекта и многоквартирного дома являются различными;

- однородность материала стен отсутствует, так отсутствует привязка швов кирпичной кладки объекта и многоквартирного дома;

- общие лестничные клетки отсутствуют;

- отсутствует единое архитектурное решение, поскольку объекты имеют разную этажность и построены в разное время.

Помимо этого, подключение объекта к инженерным коммуникациям выполнено отдельно от многоквартирного дома, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объект обследования конструктивно выполнен отдельно от здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Признаки единства объекта обследования с многоквартирным домом отсутствуют. Объект обследования эксплуатируется в качестве самостоятельного объекта капитального строительства.

Истец указанные выводы технических заключений не оспорил. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявил. 

Учитывая изложенное, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на истца. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, суд, при отсутствии доказательств обратного, проанализировав выводы указанных заключений, в совокупности с доказательствами представленными истцом, считает, что нежилое помещение (кондитерский цех) представляет собой самостоятельное строение, примыкающее к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным жилым домом нет общего фундамента, общих перекрытий, общих внутренних и наружных ограждающих стен и кровли. Здания не имеют между собой какого-либо конструктивного соединения, наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений. 

При этом, суд отмечает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое помещение (кондитерский цех), расположенное по адресу: 

<

...> не имеют общих конструкций (несущая стена дома не является стеной между многоквартирным домом и нежилым помещение). 

В данном случае, принадлежащее ООО «Спецмонтаж» нежилое помещение является отдельным строением, общих коммуникаций (за исключением врезки в тепловой узел истца, расходы, на содержание которого ответчиком производятся) не имеет и технически обслуживается отдельно от спорного многоквартирного дома. 

Помимо этого, следует отметить, что в обоснование своей позиции ответчик также представил в материалы дела отдельный договор энергоснабжения, предусматривающий границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд отмечает наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых нежилым помещением (кондитерский цех).

В данном случае, из материалов дела следует, что снабжение нежилого помещения (кондитерский цех) электроэнергией осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2012 №1587, заключенным ООО «Спецмонтаж» с ОАО «Тюменьэнергосбыт» с точкой поставки (граница балансовой принадлежности) на болтовых соединениях кабельных наконечников, присоединяющих КЛ-0,4кВ ф. Пекарня в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №126, без использования электрических сетей жилого дома.

 Водоснабжение и водоотведение нежилого помещения (кондитерский цех) осуществляется в соответствии с договором от 01.02.2012 №292-05, заключенным ООО «Спецмонтаж» с МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети». Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с МП «Городские водопроводно-канализационные сети» граница эксплуатационной ответственности сети водоснабжения собственника объекта расположена в водопроводном колодце, расположенном рядом с многоквартирным жилым домом по ул. Ворошилова, дом 61, то есть осуществляется без использования сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение  нежилого помещения (кондитерский цех) осуществляется в соответствии с договором от 01.02.2012 №412, заключенным ООО «Спецмонтаж» с МП «Городские тепловые сети»  с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, при этом установлена граница раздела тепловых сетей жилого дома и нежилого помещения (кондитерский цех). Граница раздела тепловых сетей жилого дома и нежилого помещения (кондитерский цех) установлена: по границе ограждающих конструкций здания расположенного по адресу ул. Ворошилова, д. 61/1.

При этом, оценивая возможность отнесения спорного нежилого помещения в состав многоквартирного жилого дома, применительно к тому обстоятельству, что   Теплоснабжение и горячее водоснабжение  нежилого помещения (кондитерский цех) осуществляется в соответствии с договором от 01.02.2012 №412, заключенным ООО «Спецмонтаж» с МП «Городские тепловые сети»  с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, с установлением границ раздела тепловых сетей жилого дома и нежилого помещения (кондитерский цех), суд считает необходимым отметить следующее. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по тепловым сетям жилого дома тепловой энергии ООО «Спецмонтаж», теплопотребляющие установки которой присоединены к этим тепловым сетям, а также требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что теплоснабжение нежилого помещения (кондитерский цех) осуществляется через тепловой узел, расположенный в здании многоквартирного дома. Как усматривается из представленных ответчиком документов, расчеты за техническое обслуживание теплового узла осуществлены ООО «Спецмонтаж» в соответствии с договором 01.02.2012 №412.

Из вышеизложенного следует, что ответчик подтвердил факт несения затрат на техническое обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение нежилого помещения (кондитерский цех).

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается, что автономность коммуникаций, размещенных в нежилом помещении, установлена на основании актов разграничения ответственности, подписанных с ресурсоснабжающими организациями. 

При этом, суд, оценивая возможность отнесения спорного нежилого помещения в состав многоквартирного жилого дома, применительно к тому обстоятельству, что   Теплоснабжение и горячее водоснабжение  нежилого помещения (кондитерский цех) осуществляется в соответствии с договором от 01.02.2012 №412, заключенным ООО «Спецмонтаж» с МП «Городские тепловые сети»  с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома, с установлением границ раздела тепловых сетей жилого дома и нежилого помещения (кондитерский цех), не мог не учесть выводы судов, изложенных в Постановлениях 8 ААС от 06.09.2013 года № А46-2708/2013, от 01.10.2018 года № 08АП-9516/2018, Определении Верховного суда от 31.01.2019 года № 304-ЭС18-24597 с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики. 

Ссылка истца на то, что адрес, присвоенный нежилому помещению: 

<

...> соответствует адресу многоквартирного дома, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку Приказом Администрации города Ялуторовска от 28.02.2019 №52, нежилому зданию присвоен адрес: 

<

...>.

Довод истца в обоснование исковых требований со ссылкой на толкование положений ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, дающих определение зданию и помещению, судом отклоняется, в силу необходимости при разрешении данного спора исходить из фактических обстоятельств спора, с оценкой относимых, допустимых доказательств того, что спорное нежилое помещение, собственником которого является общество, и многоквартирный жилой дом, являются общим имущественным комплексом, а нежилое помещение имеет признаки единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.  

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (здание кондитерской) является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, что, в свою очередь, влечет отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем, заявленные исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.