АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1654/2020

г. Йошкар-Ола

26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121516300096), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306121501800121)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

от ответчика ИП ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года, в сумме 77 771 рубль 10 копеек и неустойки за период с 21.05.2017 по 05.03.2020 в размере 17 901 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

23.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчикам на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 8 декабря 2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «ЖЭУК-7», которое в настоящее время переименовано в ООО «Управляющая компания «Семерочка». Однако договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиками не вносилась.

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет платы за текущий ремонт и содержание общего имущества произведен исходя из площади помещения с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений.

Истцом также указано, что 22 ноября 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого большинством голосов с 01.01.2019 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м без учета платы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с них на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Истцом отмечено, что поскольку нежилое помещение находится в совместной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, то неосновательное обогащение и неустойка подлежат взысканию в солидарном порядке.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 382, 384, 388, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 16-23, 33-34, т.2, л.д. 11-12, 51-52).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 77 771 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 13 335 рублей 05 копеек за период с 21.05.2017по 31.03.2020 (т.2, л.д. 11-12). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом отметил, что решения общих собраний собственников в установленном ЖК РФ порядке не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-19 октября 2020 года).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебном заседании и в отзыве на иск пояснила, что ей и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в спорный период на праве общей совместной собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, однако не согласился с применением истцом с 2019 года при расчете платы за содержание и текущий ремонт тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2018, поскольку, по его мнению, данный протокол не имеет юридической силы, так как для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения отсутствовал кворум.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила, что ООО «УК «Семерочка» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в частности управляющей компанией не велась уборка территории перед входом в помещение.

Также ответчик указал, что общий размер платы за ремонт и содержание общего имущества, подлежащий внесению всеми собственниками многоквартирного дома исходя из утвержденного тарифа за период с марта по декабрь 2017 года составляет 450 296 рублей 50 копеек, между тем согласно отчету управляющей компании ею за указанный период понесены расходы на содержание многоквартирного дома только в размере 408 120 рублей 62 копейки, поэтому взыскание с ответчика платы за ремонт и содержание общего имущества в пользу истца приведет к неосновательному обогащению на стороне управляющей компании.

Кроме того, участником спора отмечено, что истец лишен права заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у него до 22.10.2018 отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял свои возражения в данной части.

При таких обстоятельствах ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 37-39, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-19 октября 2020 года).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2018 года (т.1, л.д. 46-50) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правила № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 08.12.2016 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «ЖЭУК - 7» (24.09.2018 переименовано в ООО «УК «Семерочка») (т.1, л.д. 51-57, 88-89). Также истцом представлен договор управления с некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «УК «ЖЭУК-7» (т.1, л.д. 58-72).

Договор управления многоквартирным домом ответчики с истцом в отношении спорного помещения не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 58 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Ола с 01.02.2017 установлен в размере 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м., в том числе плата за вывоз мусора 1 рубль 60 копеек, с 01.01.2019 в размере 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м. без учета платы за вывоз мусора (т.1, л.д. 51-57, т.2, л.д. 31-36).

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, о том, что протокол общего собрания от 22.11.2018, которым утвержден тариф с 2019 года в размере 14 рублей 85 копеек, не имеет юридической силы, так как для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения отсутствовал кворум.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, действительность и законность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.11.2018 в судебном порядке ответчиком не оспаривались. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания иными собственниками жилых и нежилых помещений. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, они в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений, и применительно к статьям 65 и 71 АПК РФ он признается достоверным письменным доказательством, устанавливающим размер платы за ремонт и содержание общего имущества с 2019 года.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, что не опровергнуто должником в судебном заседании. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10. В этой связи довод ответчика о том, что взыскание с него платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2017 года приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку согласно отчету управляющей компании ею за указанный период понесены расходы в меньшем объеме, чем может быть собрано со всех собственников, признается необоснованным и противоречащим статье 249 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность каждого собственника помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники помещения обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку они как законные владельцы помещения в многоквартирном доме должны нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчики, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнили.

Таким образом, действия ответчиков квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года – 14 рублей 85 копеек. 

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года составил 77 771 рубль 10 копеек. Расчет (т.1, л.д. 20) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, о незаконности предъявленного требования.

Довод ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, о ненадлежащем оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества отклоняются арбитражным судом как необоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

При этом в силу пункта 15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания такой акт в материалы дела не представлен. Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 77 771 рубль 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки за период с 21.05.2017 по 31.03.2020 в размере 13 335 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.05.2017 по 31.03.2020 составила 13 335 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 14-19). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Ответчики в судебном заседании расчет и размер неустойки не оспаривали.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию законная неустойка в размере 13 335 рублей 05 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Семерочка», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года ООО «Управляющая компания «Семерочка» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг № 5, согласно которому предприниматель обязался оказать обществу юридические услуги по объекту, указанному в приложении № 1 к договору, а именно: составить претензию, исковое заявление, направить иск в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлять все необходимые заявления, ходатайства (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 13). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 276 от 22.04.2020 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 56). Кроме того, актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 22.04.2020 стороны удостоверили факт оказания услуг по договору (т.2, л.д. 55). 

При этом юридические услуги фактически оказывались ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО6 договора от 13 января 2020 года, по которому ИП ФИО6 поручил обществу в лице директора ФИО4 оказать юридические услуги по взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3 платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д. 60).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «УК «Семерочка» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Напротив, ответчики доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которых принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 366 рублей.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нежилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков, а соглашение о распределении расходов между ними не заключалось, сумма неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121516300096) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306121501800121) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 77 771 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 13 335 рублей 05 копеек, всего – 91 106 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 рублей, уплаченную по платежному поручению № 770 от 28.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова