АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229618/23-58-1726

26 декабря 2023года

г. Москва

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (109390, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ОВЕРПРОМ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ПОМЕЩ. 3/1/3, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств по договору №32110790581 от 30.11.2021г. в размере 224.585,46 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" к ООО "ОВЕРПРОМ" о взыскании денежных средств по договору №32110790581 от 30.11.2021г. в размере 224.585,46 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.12.2023г.

19.12.2023 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с гражданско-правовым договором № 32110790581 от 30.11.2021 (далее -Контракт), заключенным на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 32110790581, ООО «ОВЕРПРОМ» (далее - Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий жилого фонда Реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: Московская обл.. Ступинский район, с. Старая Ситня в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1 Технического задания к Контракту установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерных сетей и сооружений предусмотрено в отношении жилых домов, расположенных на территории и состоящих на балансе Реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», а именно: Московская обл.. Ступинский р-н., 

<

...>, 

<

...>, д. 12. кв. 2. 13; ул. Больничная, вл. 1. д. 13, кв. 9, 10, 12; ул. Больничная, вл. 1. д. 14. кв. 5, 7; ул. Больничная, вл. 1, д. 18, кв. 4, 8, 9. 15; ул. Больничная, вл. 1, 

<

...>, д. 22, кв. 2; ул. Больничная, вл. 1, д. 24. кв. 8; ул. Больничная, вл. 1, д. 30, кв. 1, 2, 3; ул. Лермонтова, вл. 1, д. 2а, кв. 1, 2, 3, 5; ул. Лермонтова, вл. 1, д. 50, ком. 1 - 22.

Услуги по Контракту оплачены в полном объеме в размере 1 347 512,74 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-60557/21 признаны незаконными действия органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Ступино Московской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир). Администрацию городского округа Ступино Московской области обязали осуществить в установленном порядке прием в муниципальную собственность объектов недвижимости расположенных по адресу: Московская обл.. Ступинский р-н., 

<

...>. 

<

...>. д. 12, кв. 2, 13; ул. Больничная, вл. 1, д. 13, кв. 9, 10, 12; ул. Больничная, вл. 1. д. 14, кв. 5, 7; ул. Больничная, вл. 1, д. 18, кв. 4, 8, 9, 15; ул. Больничная, вл. 1, 

<

...>, д. 22, кв. 2; ул. Больничная, вл. 1, д. 24. кв. 8; ул. Больничная, вл. 1, д. 30, кв. 1, 2. 3; ул. Лермонтова, вл. 1, д. 2а, кв. 1, 2, 3. 5; ул. Лермонтова, вл. 1.д. 50, ком. 1 -22.

В этой связи спорные жилые помещения (квартиры) с 28.10.2022 сняты с баланса ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и переданы в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, соответственно доступ у ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к спорным жилым помещениям (квартирам) отсутствовал, осуществление технического обслуживания и эксплуатации зданий жилого фонда не представлялись возможным.

Впоследствии согласно Акту внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ») от 31.03.2023 выявлен факт излишней оплаты денежных средств по Контракту об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий жилого фонда Реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Таким образом, по мнению истца, поскольку с 28.10.2022 доступ в спорные жилые помещения (квартиры) у ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» отсутствовал, соответственно техническое обслуживание и эксплуатация зданий жилого фонда со стороны ООО «ОВЕРПРОМ» и не осуществлялись.

В этой связи, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 16.06.2023 в адрес ООО «ОВЕРПРОМ» направлено Требование № 50 о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору № 32110790581 от 30.11.2021 в сумме 224 585,46 рублей, в удовлетворении которого ответчиком отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно предмету Договора (п.1.1) Ответчик обязался по поручению Истца оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий жилого фонда Реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Московская обл., Ступинский район, с.Старая Ситня в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п.2.1. Договора цена Договора   (вознаграждения) составляет 1 347 512,74 руб. (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 74 копейки, в том числе НДС рублей. 

Согласно п.2.6. Договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положением о закупке товаров, работ, услуг.

Указанный Договор был заключен на основании ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства РФ и г. Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 32110790581,   протокол от «12» ноября 2021г. № 32110790581.

При заключении Договора и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, Истец добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в Договоре.

Следовательно, Ответчик обязан был исполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в самом Договоре.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчиком услуги оказывались с период действия Договора (с фактическим доступом на все объекты), а именно с 01.01.22 по 31.12.22, включительно, что предписано п.3.1.Договора. 

Согласно п.2.7.2.Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.«Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За весь период оказанные Ответчиком услуги были приняты Истцом без замечаний к качеству, объемам и сроков их оказания, что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2022 по декабрь 2022 (акты в количестве 12 шт.прилагаются). Как следует из Актов стоимость услуг за каждый месяц (с января по декабрь 2022) составила сумму 112 292, 73 руб.,  без учета НДС.

Т.е. Истец не просто каждый месяц принимал у Ответчика услуги, вплоть до окончания срока действия Договора (31.12.22), но и в порядке п.2.7.2.Договора осуществлял ежемесячную проверку документов, подтверждающих объемы этих услуг, включая и последние два месяца.

Согласно сведениям с сайт госзакупок услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий жилого фонда Реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Московская обл., Ступинский район, с.Старая Ситня, были оказаны Ответчиком в полном объеме, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, включительно.

Кроме того, согласно п. 6.30 ТЗ к Договору Исполнитель при производстве работ, оказании услуг должен иметь на объекте необходимую нормативную и техническую документацию. Вся нормативно-техническая документация по первому требованию должна предъявляться Заказчику для проверки. На рабочих местах обслуживающего персонала должны вестись следующие виды документов: оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электро- и тепловых установок; журнал или картотека дефектов и неполадок на электро-, тепловом и другом оборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков. Журналы должны вестись в соответствии с требованиями и ежемесячно предоставляться Заказчику для проверки.

Ответчиком во исполнение условий Договора в течение всего периода оказания услуг велся такой журнал – Регистрация заявок технического обслуживания жилого фонда (далее Журнал заявок). Как следует из данного Журнала заявок, в течение спорного периода (ноябрь, декабрь 2022) поступали заявки по адресам, обслуживаемым в рамках Договора, такие как: замена лампочек, очистка снега, прочистка канализации и пр. Таким образом, очевидно что Ответчик имел фактический доступ на все обслуживаемые адреса и оказывал услуги по тех.обслуживанию, более того заявки на тех.обслуживание в данный период поступали от самого  Истца (копия журнала за весь период оказания услуг прилагается).

Таким образом, утверждение Истца о том что Ответчик не имел доступ по обслуживаемым адресам не соответствует действительности.

Кроме того, из представленных из искового заявления и непосредственно самого договора следует, что перечень адресов, указанный Истцом в исковом заявлении отличается от того перечня адресов, который был утвержден условиями самого Договора: по условиям Договора предусмотрено четырнадцать адресов и без разбивки на квартиры (помещения), вместо одиннадцати, перечисленных Истцом, с указанием по некоторым адресам только лишь отдельных помещений (квартир). Из чего невозможно определить о каком именно невыполненном Ответчиком объеме услуг утверждает Истец.

Также из текста искового заявления следует, что в период ноябрь-декабрь 2022 Ответчик не мог иметь доступа лишь в отдельные помещения (квартиры) обслуживаемых домов, однако истец не поясняет в связи с чем требует оплату за весь период по всем адресам.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства в рамках спорного контракта.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура