СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10715/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А50-27125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2022,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года

по делу № А50-27125/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313638108100028, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском»  (далее - ответчик, ООО «Урал - Транском») о взыскании задолженности в сумме 3 018 400 руб., неустойки в сумме 278 216 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 25.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в принятии судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по актам №№1-11, за период с сентября 2018 по июнь 2019 года. Также не согласен с применением судом к размеру неустойки моратория по ранее возникшим обязательствам, поскольку сам по себе факт того, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты финансовых санкций. Суду надлежало выяснить, как именно ответчик пострадал, какие именно факторы помешали ему производить оплату оказанных истцом транспортных услуг в установленные договором сроки. Считает, что со стороны ответчика имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку транспортные услуги непосредственно заказчику - АО «РИТЭК» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», оказывались исключительно силами и средствами истца, заказчик оплачивал ответчику оказанные истцом транспортные услуги без задержек. При этом сфера нефтедобычи, в которой данные транспортные услуги были оказаны истцом, не была отнесена к перечню отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятий, работавших в данной сфере, не приостанавливалась. Данный факт подтверждается письмом заказчика - АО «РИТЭК» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа к принятии уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 142/ТУ-3-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги специального транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.п.1.1, 4.1 договора).

Стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления оригинала счета-фактуры (п.10.2 договора).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 12-24 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, №№ 28-34 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. 

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 3 018 400 руб., наличие которой подтверждено ответчиком при подписании акта сверки, включая услуги, оказанные 30.04.2021 на сумму 88 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но оплаты в полном объеме не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 018 400 руб., а также неустойка сумме 172 877 руб. 98 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом ограничения по размеру неустойки, предусмотренного п.11.23 договора (не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы), а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, начисленной по актам №№1-11, с сентября 2018 года по июнь 2019 года, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из содержания искового заявления следует, что истец изначально заявлял требования о взыскании задолженности по договору в сумме 5 021 100 руб. 00 коп., образовавшейся по актам №№ 12-34, а также взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в сумме 150 633 руб. 01 коп. по состоянию на 01.10.2021 (из расчета 5 021 100 руб. 00 коп. х 3%).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего уменьшил исковые требований в части взыскания основного долга до суммы 3 018 400 руб., и увеличил требования о взыскании неустойки до суммы 337 667 руб. 87 коп. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 151-153) следует, что помимо ранее заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на заявленную ко взысканию существующую задолженность, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на стоимость услуг, в том числе, по актам №1 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 30.11.2018, №4 от 21.12.2018, №5 от 31.01.2019, №6 от 29.01.2019, №7 от 28.02.2019, №8 от 31.03.2019, №9 от 30.04.2019, №10 от 31.05.2019, №11 от 30.06.2019, задолженность по которым отсутствует, и требования о взыскании которой истцом не содержатся в исковом заявлении, однако оплата услуг по этим актам произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что данное требование является новым, поскольку одновременно изменен как предмет, так и основание заявленных требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнений в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Более того, следует отметить, что указанные в представленном истцом расчете акты №№1-11, на основании которых произведен расчет неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Что касается заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 278 216 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 25.05.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 11.23 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более             3 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено ограничение по размеру неустойки, предусмотренное п.11.23 договора (не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы), неправильно определен период просрочки по акту № 22 от 30.04.2020. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в период моратория по ранее возникшим обязательствам.

Доводы жалобы о несогласии с применением к периодам начисления неустойки моратория на основании Постановлений Правительства от 03.04.2020 № 428,  от 28.03.2022 № 497, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца (по 07.01.2021).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п.3 ст.9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.4 в ОКВЭД.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду по ОКВЭД 49.41, этот же вид деятельности указан в качестве основного в регистрационных документах общества. Данный код ОКВЭД входит в раздел «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»  код ОКВЭД 49.4.

Следовательно, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что также подтверждено выпиской с сайта Государственной налоговой службы РФ (л.д. 98-99).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020).

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суду надлежало выяснить, как именно ответчик пострадал от введенных ограничительных мер, какие именно факторы помешали ему производить оплату оказанных истцом транспортных услуг в установленные договором сроки, отклоняются.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор заключен 20.09.2018, часть обязательств по которому исполнены истцом в период до введения в действие моратория, следовательно, начисленные пени за просрочку оплата услуг подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 06.05.2022 ООО «РИТЭК» не является надлежащим доказательством того, что ответчик в период пандемии не пострадал, поскольку сам по себе факт использования транспорта и оплаты оказанных услуг не свидетельствует о том, что ответчик как лицо, осуществляющее деятельность в области перевозки, не пострадал.

В связи с предоставлением ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст.9.1 Закона №127-ФЗ, постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная по актам с №№ 12 по 19 неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 также введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в период с 01.04.2022 неустойка заявлена истцом преждевременно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом отклоняются, как необоснованные с учетом вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 172 877 руб. 98 коп. обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 29.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-27125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

О.В.Суслова