ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-19146/2017

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-19146/2017 (судья Говорун А. А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице Кавминводского комплексного отдела (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Экоресурс» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экоресурс» (далее – общество, заявитель) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице Кавминводского комплексного отдела (далее - министерство) об оспаривании постановления от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а также в связи с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства об осуществлении обществом добычи и реализации  валунно-песчано-гравийной смеси на лицензионном участке; акт обследования от 21.07.2017 составлялся без предупреждения общества, в отсутствие его представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие министерства и третьего департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00086 ТЭ от 25.06.2008 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-песчано-гравийной смеси на Кировском месторождении в Кировском районе Ставропольского края, сроком действия до 15.07.2028.

Согласно лицензионному соглашению, являющемуся неотъемлемой составной частью названной лицензии, пользователь недр обязан: переводить земли, отведенные для добычи работ, из категории сельскохозяйственных в промышленную категорию (пункт 7.1); соблюдать требования ежегодных планов и схем развития горных работ (пункт 7.3); не допускать бессистемной, выборочной отработки запасов полезных ископаемых и обеспечить правильное размещение вскрышных работ и рациональное использование (пункт 7.4); организовать постоянный маркшейдерский контроль ведения горнодобычных работ (пункт 7.7); в течение срока действия лицензии осуществлять обучение и повышение квалификации специалистов (пункт 7.11).

02 апреля 2010 года обществу выдан горноотводный акт № 250, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для открытой разработки участка Кировского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 08.12.2014 № 1047 был утвержден проект разработки, переработки и рекультивации участка Кировского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси.

В границах данного участка сформирован горный отвод площадью 5 га на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011103:79.

13 мая 2015 года между администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского р-на (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2015 № 07/2015, согласно которому общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:011103:79 площадью 50 001 кв.м, местоположение: примерно в 9,1 км по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский р-н, ст-ца Зольская, ул. Первомайская, 2б для сельхозпроизводства сроком по 13.05.2025.

Во исполнение требований департамента Росприроднадзора, содержащихся в письме от 08.07.2017 № 01-15/3320, министерством природных ресурсов было проведено обследование территории муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края, а именно земельного участка с кадастровым номером 26:35:011103:79, в ходе которого выявлен факт добычи полезных ископаемых на вышеуказанном земельном участке. На момент обследования начата разработка первого слоя песчано-гравийной смеси глубиной 2,5-3 м. Площадь разработанного карьера составляет ориентировочно 1,4 га, установлен металлический въездной шлагбаум. Земельный участок с кадастровым номером 26:35:011103:79 находится в аренде у общества. По результатам обследования составлен акт от 21.07.2017.

14 августа 2017 года Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в период с 01.05.2017 по 21.07.2017 общество вело добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011103:79.

Также из протокола следует, что общество, начав добычу полезных ископаемых, не исполнило требования лицензионного соглашения к лицензии от 25.06.2008 СТВ № 00086 ТЭ, а именно: не перевело арендуемый земельный участок из земель сельхозназначения в земли промышленности, транспорта и связи; не организовало ведение маркшейдерского контроля за проведением добычных работ; не обучило сотрудников, чем нарушило пункты 7.1, 7.3, 7.7 и 7.11 лицензионного соглашения.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества 14.08.2017, о чем свидетельствует проставленная на нём подпись (т.1, л.д.13-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017.

Постановление от 21.08.2017 направлено в адрес общества 22.08.2017 и получено последним 31.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почты России (т.1, л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 2395-1 недра предоставляются, в частности, в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом установлено, что 25.06.2008 обществу выдана лицензия № СТВ № 00086 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча валунно-песчано-гравийной смеси на Кировском месторождении (северо-восточный участок) в Кировском районе Ставропольского края сроком действия до 15.07.2028. В пункте 1 лицензии указано, что неотъемлемой частью является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

При проведении проверки министерством природных ресурсов было установлено, что в период с 01.05.2017 по 21.07.2017 общество вело добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011103:79, а именно: на момент обследования была установлена разработка первого слоя ПГС карьера глубиной 2,5-3 м, площадь разработанного карьера составила приблизительно 1,4 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 21.06.2017 и фотоматериалом.

Доводы заявителя о том, что акт обследования территории составлен без участия представителей общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  объектом обследования являлась территория района, а не территория, принадлежащая юридическому лицу; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из содержания пункта 5 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 № 85, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности (далее - Инструкция), следует, что вскрышные работы являются неотъемлемой частью производства горных работ.

Под вскрышными работами понимается один их технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке.

Факт проведения вскрышных работ заявителем не оспаривается и подтвержден в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017, данных представителем общества - ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что проведение обществом вскрышных работ, даже без изъятия самих полезных ископаемых (ВПГС), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно лицензионному соглашению пользователь недр обязан переводить земли, отведенные для добычи работ, из категории сельскохозяйственных в промышленную категорию (пункт 7.1); соблюдать требования ежегодных планов и схем развития горных работ (пункт 7.3); обеспечить рациональное использование вскрышных пород (пункт 7.4);  организовать постоянный маркшейдерский контроль ведения горнодобычных работ (пункт 7.7); в течение срока действия лицензии осуществлять обучение и повышение квалификации специалистов (пункт 7.11).

Материалами дела установлено, что общество, приступив к освоению месторождения, не исполнило указанные выше требования лицензионного соглашения, а именно: не перевело арендуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и связи, не обеспечило рациональное использование вскрышных пород, не заключило договор на ведение маркшейдерского контроля за проведением добычных работ, не обучило сотрудников, не согласовало план добычи и потерь ВПГС на 2017 год. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, тогда как общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, также как не доказало наличие правовых оснований, исключающих его ответственность.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Штраф назначен в пределах санкции, определенной приведенной выше нормой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.08.2017 направлено по юридическому адресу общества и им получено 31.08.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782314034877).

Таким образом, именно с указанной даты (31.08.2017) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления министерства. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 14.09.2017.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 31.10.2017, о чем свидетельствует отметка почтового отделения, то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, так как копия указанного  постановления в адрес представителя общества не высылалось и было им получено лишь 19.10.2017.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782314034877 копия оспариваемого постановления была получена обществом 31.08.2017,

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления, суд первой инстанции правомерно отметил, что позднее получение заявителем копии постановления явилось следствием собственного неосмотрительного поведения заявителя. Апелляционная коллегия также не усматривает уважительных причин, при наличии которых суд мог восстановить обществу срок на обжалование спорного постановления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу № А63-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова