ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

29.08.2022Дело № А63-3125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Новоалександровский элеватор» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛЮКС» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Новоалександровский элеватор» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-3125/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛЮКС» (ранее ООО «Зернокомэкс») (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

02.08.2021 ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее  - ООО «Зернокомэкс») обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 25 620 308,01 рубля, из которых: основной долг - 23 363 148,84 рубля, проценты - 2 257 159,17 рубля (с учетом уточнений).

Определением от 28.10.2021 заявления ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее - ООО «Зернокомэкс») об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу и об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам на сумму основного долга, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А63-3125/2021.

Определением от 08.06.2022 заявление ООО «ГРАНОЛЮКС» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, удовлетворено частично. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива», требования ООО «ГРАНОЛЮКС» в размере 23 197 118,29 рубля, из которых: 21 071 116,8 рубля - основной долг, 2 126 001,61 -проценты. Применен срок исковой давности в соответствии пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, в части требований в размере 2 523 189,72 рубля. В удовлетворении заявления ООО «ГРАНОЛЮКС» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 523 189,72 рубля, из которых: 2 292 032,16 - основной долг, 231 157,56 рубля - процентов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Новоалександровский элеватор» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРАНОЛЮКС» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Альтернатива» и ООО «Зернокомекс» заключен договор перевозки грузов № 22/01 -1Т от 22.01.2019, согласно условиям которого, ООО «Альтернатива» оказывало кредитору услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции и выступало агентом кредитора по приему сельхозпродукции по количеству и качеству у поставщиков кредитора.

Согласно пункту 1.1. договора перевозки исполнитель (должник) оказывает ООО «Зернокомэкс» услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.2 договора перевозки исполнитель оказывал свои услуги на основе договора и заявок на перевозку, составляемых в письменном виде с указанием параметров перевозки каждой отдельной партии груза.

29.01.2019 ООО «Зернокомэкс» и должник заключили дополнительное соглашение №1 к договору перевозки, согласно которому пункт 1.7 договора перевозки изложен в следующей редакции: грузоотправителями и грузополучателями груза являются лица, указанные заказчиком в заявке на перевозку груза. Заказчик уполномочивает принимать груз от своих поставщиков в пункте загрузки по количеству и качеству и подписывать соответствующие документы о передаче груза: накладные по форме Торг-12 либо универсальные передаточные документы (УПД).

До настоящего времени должником обязательства по договорам не исполнены, товар не отправлен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере утраченного товара.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО Альтернатива» и ООО «Зернокомекс» имелись договорные отношения. Заключен договор перевозки грузов № 22/01-1Т от 22.01.2019, согласно условиям которого, ООО «Альтернатива» оказывала кредитору услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции и выступала агентом кредитора по приему сельхозпродукции по количеству и качеству у поставщиков кредитора.

В силу пункта 1.7 договора должник выполнял услуги по приему товара по количеству и качеству у поставщиков ООО «Зернокомэкс» с правом подписи товарных накладных по типовой форме Торг-12 либо УПД. 

Из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции, выполняемые должником,  выходят за рамки услуг перевозчика и являются услугами агента по приему товара.

Из материалов дела также следует, что должник указан как представитель ООО «Зернокомэкс» по приему товара по количеству и качеству в договорах поставки между ООО «Зернокомэкс» и его поставщиками, в том числе в пунктах 2.3 в следующих договорах поставки: №17/05/19-Х от 17.05.2019 между ООО «Зернокомэкс» и КФХ ФИО6; №17/05/19-А от 17.05.2019 между ООО «Зернокомэкс» и КФХ ФИО7.; №21/05/19-КСВ от 21.05.2019 между ООО «Зернокомэкс» и КФХ ФИО8; № 09/07/19 от 09.07.2019 между ООО «Зернокомэкс» и ООО «Кавказ-АГРО»; № 10/07/19-4 от 10.07.2019 между ООО «Зернокомэкс»  и КФХ ФИО9;  №  17/07/19-С  от  17.07.2019  между ООО «Зернокомэкс» и КФХ ФИО10; № 17/07/19-Н от 17.07.2019 между ООО «Зернокомэкс» и СП К «Надежда-1»; № 22/07/19-Л от 22.07.2019 между ООО «Зернокомэкс» и КФХ ФИО11

Согласно пункту 1.3 договора должник обязался оказать кредитору услуги по перевозке грузов силами собственного или привлеченного автотранспорта.

В связи с отсутствием у должника собственного автотранспорта, услуги перевозки, указанные в пункте 1.1 договора от 22.01.2019, суд первой инстанции расценил как услуги транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), прием груза экспедитором у клиента или указанного клиентом грузоотправителя оформляется экспедиторской распиской.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договором от 22.01.2019 экспедиторские расписки не были предусмотрены и должником не выдавались.

Как видно из материалов дела, должником при исполнении договора от 22.01.2019 выдавались транспортные накладные на основе типовой формы, установленной Приложением №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272), которые действовали в 2019 году.

Товар по договорам поставки, заключенным кредитором, отгружался на условиях франко-склад поставщика. Во всех транспортных накладных, выданных должником, он был указан как грузоотправитель, а место погрузки - место нахождения поставщика кредитора.

Перед принятием груза к перевозке должник принимал товар у поставщиков кредитора по договорам поставки по количеству и качеству. Таким образом, вместо экспедиторской расписки должник выдавал от своего имени транспортную накладную, которая одновременно подтверждала приема груза к перевозке (заменяла экспедиторскую расписку), заключение договоров должника с привлеченными перевозчиками, прибытие груза в пункт назначения - в случае, если ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» проставлял в накладной соответствующую отметку о приеме груза.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 - унифицированная форма учета торговых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Универсальный передаточный документ (УПД) - первичный бухгалтерский документ, объединяющий в себе счет-фактуру по налогу на добавленную стоимость, выдаваемую продавцом покупателю, и документ о передаче материальных ценностей. Форма УПД рекомендована в Приложении 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Товарные накладные и УПД представляют собой документы, оформляемые в рамках договора поставки, которые поставщик выдает покупателю. Данные первичные документы  не имеют отношения к договору перевозки (транспортной экспедиции).

В случае поставки на условиях франко-склад поставщика договор поставки не предполагает участия поставщика в операциях доставки товара - последний передается в распоряжение покупателя по месту нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По сути, в пункте 1.7 договора от 22.01.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019 кредитор возложил на должника дополнительные обязанности, выходящие за рамки договора транспортной экспедиции, а именно - быть получателем товара в договорах поставки, по месту нахождения поставщика, с правом подписи товарных накладных и УПД от своего имени, но в интересах кредитора.

Выполняя указанные действия, должник не приобретал прав собственности на товар, и был обязан в дальнейшем распорядиться им в соответствии с указаниями кредитора, принять к перевозке и перевезти в г. Астрахань.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что кредитором на должника возлагалась обязанность последовательно совершить два типа юридических действий, принять товар у поставщиков кредитора по договорам поставки и принять товар к перевозке.

Данные действия имеют разную правовую природу и оформляются разными документами. Приемка товара у поставщиков оформлялась товарными накладными (либо УПД), которые подписывал должник в качестве получателя товара по договору. Принятие груза к перевозке оформлялось транспортными накладными, которые выдавались должником в качестве грузоотправителя.

Лицо, которое от своего имени, но по поручению и за счет покупателя принимает исполнение по договору поставки, является агентом по приемке товара. Если поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика, и после приемки товара тоже лицо еще и организует перевозку по заданию покупателя - оно совмещает функции агента и экспедитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача кредитором должнику полномочий по подписанию товарных накладных по форме ТОРГ-12 и УПД от своего имени, но в интересах кредитора, выходит за рамки услуг перевозки (транспортной экспедиции). Это реализация покупателем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 509 ГК РФ по договорам поставки.

Назначение должника получателем товара в смысле статьи 509 ГК РФ означает возложение на него функций агента по приему товара по количеству и качеству у поставщиков кредитора. Что говорит о сочетании в договоре от 22.01.2019 элементов агентского договора и договора транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевозки №22/01-1Т от 22.01.2019 являлся смешанным договором, где должник выступал в качестве экспедитора грузов и одновременно агентом по приему товара по количеству и качеству по договорам поставки, заключенным кредитором.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.01.2019 неотъемлемой частью договора являются заявки на перевозку. В заявках сторонами согласовывались существенные условия перевозки отдельных партий товара или группы из нескольких партий, включая сроки, места погрузки и выгрузки (пункты 3.1-3.2). Таким образом, договор от 22.01.2019 носит рамочный характер. Он определяет общие принципы взаимоотношений сторон. Конкретные параметры услуг определялись сторонами в приложениях к договору (заявках на перевозку).

В свою очередь, каждому приложению (заявке на перевозку), соответствовал договор поставки между кредитором и кем-то из его поставщиков. Обязанности должника указывались в заявке на перевозку и одновременно в договоре поставки с соответствующим контрагентом.

Все договоры поставки кредитора с его контрагентами типовые, содержат одни и теже основные условия поставки, а именно:

-товар поставляется на условиях франко-склад поставщика (пункт 2.1), т.е. приемка товара по договору поставки предшествует принятию его к перевозке;

-товар по количеству и качеству у поставщика принимает представитель (пункт 2.3), в роли которого был прямо указан должник, он же был указан как лицо, подписывающее товарные накладные (УПД) от своего имени, но в интересах покупателя;

-экспедитором при последующей перевозке товара выступает также должник на основании договора от 22.01.2019 (пункт 2.3).

Таким образом, не только пункт 1.7 договора от 22.01.19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019, но и пункт 2.3 в типовых договоров поставки между кредитором и его поставщиками, возлагал на должника обязанность совершить юридические действия по приемке товара по договорам поставки, действуя от своего имени, но в интересах покупателя (ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее - ООО «Зернокомэкс»)).

Тот факт, что в договорах поставки должник указан и как экспедитор, и как представитель по приему товара с правом подписи товарных накладных и УПД от своего имени, но в интересах покупателя, также подтверждает смешанный характер договора от 22.01.2019.

Как договор транспортной экспедиции, так и агентский договор являются возмездными договорами (статьи 801 и 1005 ГК РФ).

Признавая требования кредитора в размере 19 643 250,46 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.01.2019 стоимость транспортных услуг исполнителя (должника) определялась на основе заявок на перевозку, имеющих статус дополнительных соглашений к договору, и являющихся неотъемлемой частью последнего.

В заявках на перевозку оплата услуг исполнителя (должника) устанавливалась оплата в виде фиксированной суммы за тонну перевезенного груза.

Согласно пункту 1.7 договора от 22.01.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019, на исполнителя (должника) возложена также обязанность приемки товара по договорам поставки, заключенным кредитором, и подписания закрывающих документов поставщиков от своего имени, но в интересах кредитора.

Отдельно стоимость этих услуг не выделена при подписании дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что фактически стороны согласились, что исполнитель (должник) будет оказывать эти услуги в рамках своего вознаграждения, ранее установленного договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение клиента экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

По условиям договора от 22.01.2019 должник обязан обеспечить подписание товарно-транспортных накладных (пункт 4.1.13), и нести ответственность за правильное оформление документов, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1.14).

Из материалов дела следует, что экспедиторские документы должником не выдавались. Роль поручения клиента выполняли заявки на перевозку к договору от 22.01.2019, где были согласованы все необходимые параметры перевозки. Все остальные факты хозяйственной деятельности, имеющие отношение к выполнению перевозки, отражались в транспортных накладных, выдаваемых должником в качестве грузоотправителя.

В указанных транспортных накладных предусмотрены подписи:

-лица, которое непосредственно принимало груз к перевозке (раздел 6);

-водителя при приеме (раздел 6) и сдаче грузе (раздел 7)

-лица, которое приняло заказ на перевозку (раздел 9);

-лица, выдавшего накладную от имени грузоотправителя (должника) - раздел 16.

В транспортной накладной предусматривалось указание места погрузки (раздел 6), даты прибытия и убытия транспорта под погрузку (раздел 6), а также прибытия и убытия в пункт назначения (раздел 7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы должны содержать дату их составления и подписи лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие либо недостоверность сведений в транспортных накладных о месте и дате отгрузки; противоречия между выданной транспортной накладной и последующей информацией, заявленной экспедитором, в т.ч. в переписке и при проведении проверок правоохранительными органами; невозможность установить личности водителей, а также лиц, принимавших груз и выдававших накладную - в совокупности делает такой документ ненадлежащим доказательством факта принятия груза.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 22.01.2019 основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, в связи с чем в отсутствие хотя бы одного из двух указанных документов (транспортная накладная или акт сдачи-приемки услуг), расчеты сторон по соответствующей заявке на перевозку не считались завершенными, а услуги исполнителя (должника) - не принятыми заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по ряду заявок на перевозку в рамках договора от 22.01.2019 должник принял товар у поставщиков кредитора по количеству и качеству, однако принятый товар незаконно удержал, распорядившись им вопреки указаниям кредитора.

Указанные обстоятельства имели место по заявке № 83 поставщик - ИП глава КФХ ФИО6, по заявке № 86 поставщик - ИП глава КФХ ФИО7, по заявке № 92 поставщик -ИП глава КФХ ФИО8., по заявке № 111 поставщик - ООО «Кавказ-АГРО», по заявке № 112 поставщик - КФХ ФИО9, по заявке №116 поставщик - КФХ ФИО10, по заявке №117 поставщик - СПК «Надежда—1», по заявке №119 поставщик - ИП глава КФХ ФИО11 Таким образом, товар был принят должником в качестве агента, но доказательств его дальнейшей транспортировки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом того, что в отношениях с контрагентами кредитора должник выступал от своего имени и за счет кредитора, то к рассматриваемым отношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ о договорах комиссии.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом первой инстанции установлено, что совершив первый вид юридических действий (приемка товара в качестве агента), должник не совершал второй (принятие товара к перевозке в качестве экспедитора). Данные обстоятельства  подтверждаются тем, что в отношении части поставок (заявки на перевозку №№83, 86, 92, 111, 112, 116, 117, 119) имеются товарные накладные поставщиков, подписанные должником в качестве агента, но отсутствуют транспортные накладные полностью или в части. Таким образом, товар был получен должником, но к перевозке не принят и документов, подтверждающих дальнейшее перемещение принятого товара не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что на должнике как агенте, утратившего товар кредитора (принципала), лежит обязанность возместить последнему убытки (стоимость товара, указанная в отгрузочных документах), возникшие из-за неисполнения им договорных отношений.

Сумма таких убытков, нанесенных незаконным удержанием товара со стороны должника, составила 17 843 088 рубля.

Возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим заявлено о наличии у него доказательств, подтверждающих, что товар по заявкам на перевозку №№83, 86, 92, 111, 112, 116, 117, 119, фактически принимался к перевозке и был доставлен в пункт назначения.

Суд первой инстанции, установил следующее.

По заявке на перевозку №83 (поставщик - КФХ ФИО6) управляющим заявлено о наличии у него транспортных накладных №№ 488, 489, 493, 494, 497, подтверждающих, что весь товар принят к перевозке и перевезен в г. Астрахань. Управляющий указал, что кредитор подтвердил факт перевозки в акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Зернокомэкс» от 30.06.2019.

Между тем, указанные обстоятельства управляющим не подтверждены, сумма товара, перевезенная по транспортным накладным №№ 488, 489, 493, 494, 497, составляет 217,01 тонны кукурузы, что не оспаривается кредитором, тогда как согласно товарным накладным должником принято у поставщика всего кукурузы по заявке №83 - 432,92 тонны.

Документов, подтверждающих перевозку 215,91 тонн кукурузы, в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о том, что кредитор согласно акту сверки от 30.06.2019 принял услуги должника по перевозке товара по заявке №83 в полном объеме, также несостоятельны, так как акт сверки от 30.06.2019 не содержит такой информации. В данном акте отражены только авансы, уплаченные ООО «Зернокомэкс» должнику по данной заявке, и нет никаких сведений об ее исполнении.

По заявке на перевозку № 86 (поставщик - КФХ ФИО7.) управляющим заявлено о наличии у него транспортных накладных №№ 495, 496, 593, 594, подтверждающих, что весь товар принят к перевозке и перевезен в Астрахань. Управляющий указал, что кредитор подтвердил факт перевозки в акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Зернокомэкс» от 30.06.2019.

По транспортным накладным №495 от 31.05.2019 и №496 от 02.06.2019 общий объем перевозки 102,1 тонн кредитор подтверждает.

Ссылка управляющего на транспортные накладные №№593 и 594 на перевозку 7,44 т и 12,36 т кукурузы соответственно, которые он также относит к перевозке товара с хозяйства КФХ ФИО12 является необоснованной, поскольку эти транспортные накладные на перевозку кукурузы от фермера ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская), то есть указанные транспортные накладные №495 от 31.05.2019 и №496 от 02.06.2019 не относятся к заявке № 86 (поставщик - КФХ ФИО12)

По заявке на перевозку № 92 (поставщик - КФХ ФИО8) управляющим заявлено о наличии у него транспортных накладных №№ 594/301, 595, 596, 597/593, 598, 606, 607, 608, 609, 610, подтверждающих, что весь товар принят к перевозке и перевезен в Астрахань. Управляющий указал, что кредитор подтвердил факт перевозки в акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Зернокомэкс» от 30.06.2019

Указанные обстоятельства управляющим не подтверждены, из транспортных накладных №№ 300, 594/301, 595, 596, 598, 597/593, на которые ссылается управляющий, видно, что они не имеют отношения к заявке на перевозку №92. Данные накладные относятся к перевозке товара с хозяйств КФХ ФИО14 (накладные №№ 300 и 594/301) и КФХ ФИО15 (накладные №№595, 596, 598, 597/593).

Из отгруженных поставщиком 614,02 т кукурузы 337,06 т. поступили 17.07.2019 на склад ООО «Астраханский рис» в г. Астрахань для подработки (удаления примесей), откуда в дальнейшем были вывезены в адрес ООО ПКФ «ЦГП» и переданы ООО «Зернокомэкс». Получение 337,06 т кукурузы ООО «Зернокомэкс» подтверждает. При этом документов, подтверждающих перевозку 276,06 т кукурузы, в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о том, что кредитор согласно акту сверки от 30.06.2019 принял услуги должника по перевозке товара по заявке №92 в полном объеме, также несостоятельны, так как акт сверки от 30.06.2019 не содержит такой информации. В данном акте также отражены только авансы, уплаченные ООО «Зернокомэкс» должнику по данной заявке, и нет никаких сведений о ее исполнении.

По заявке на перевозку № 111 (поставщик - ООО «Кавказ-АГРО») управляющим заявлено о наличии у него транспортных накладных №№ 630, 631, подтверждающих, что товар частично принят к перевозке и перевезен в Астрахань (118,52 тонн ячменя из 290,82 тонн, принятых у поставщика).

Из копий указанных транспортных накладных №№630 и 631, представленных в материалы дела, усматриваются существенные дефекты формы. В частности, в обеих транспортных накладных нет даты выдачи. Согласно товарной накладной поставщика, товар был передан в распоряжение должника 11.07.2019, однако, дата его принятия к перевозке неизвестна. Подписи представителя должника при отгрузке также нет. Подпись генерального директора должника ФИО16 в накладной визуально выполнена факсимильным способом, что не допускается в подобного рода документах. Оригинал транспортных накладных №630,631 на обозрение суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, транспортные накладные №630 и 631 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

По заявке на перевозку № 117 (поставщик - СПК «Надежда-1») управляющим заявлено о наличии у него транспортных накладных №№ 724,725, подтверждающих, что товар частично был принят к перевозке и перевезен в г. Астрахань (84,66 тонн ячменя из 204,85 тонн, принятых у поставщика).

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, кредитор в письменных возражениях от 25.10.2021 указал, что перевозка товара по накладной №724 им не оспаривается. В тоже время заявленная управляющим вторая накладная №725, которая доказывает факт доставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции управляющим не представлена.

В связи с этим, факт принятия груза к перевозке и его прибытия в пункт назначения на общую сумму 17 843 088 рубля, управляющим не доказан в установленном порядке.

Сумма требований кредитора по настоящему делу в части основного долга, с учетом уточнений от 25.10.2021, составила 23 363 148,84 рубля, из них 17 843 088 рубля (76,37%) - стоимость товара, принятого должником в качестве агента и непринимавшегося к перевозке. Оставшаяся часть - 5 520 060,84 рубля, сумма неисполненных авансов, уплаченных должнику по договору от 22.01.2019.

Сумма требований кредитора по настоящему делу в части процентов, с учетом уточнений от 27.10.2021 составила 2 357 159,17 рубля. Из них к стоимости товара, принятого должником в качестве агента и непринимавшегося к перевозке, относится 76,37% или 1 800 162,46 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма требования в части стоимости товара, незаконно удержанного должником, при выполнении агентских обязательств по приему товара по количеству и качеству по договорам поставки составляет 19 643 250,46 рубля, из которых: основной долг - 17 843 088 рубля, проценты - 1 800 162,46 рубля.

Конкурсный управляющий и кредитор ОА «Новоалександровский элеватор» заявили о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, которые были заявлены как в части принятого и пропавшего товара по договорам поставки, так и в части неисполненных авансов за перевозку.

Судом первой инстанции установлен смешанный характер заключенного договора, в связи с чем в отношении споров, вытекающих из агентских договоров и договоров поставки, обосновано применен общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

Отсутствие транспортных накладных по заявкам на перевозку №№83, 86, 92, 111, 112, 116, 117, 119, говорит о том, что товар по этим заявкам был получен должником у поставщиков, но к перевозке не принимался. То есть кредитор в данном случае понес убытки в виде стоимости товара, незаконно удержанного получателем (агентом) по договору поставки.

Соответственно, в отношении деликтных обязательств (убытков) подлежат применению аналогичные сроки исковой давности (три года), в связи с этим положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности не  подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалоб относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении пункта 3 статьи 797 ГК РФ в части требований в размере 19 643 250,46 руб., подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Относительно применения сокращенного срока исковой давности к части требований о неисполненных авансах за перевозку, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности в части суммы неисполненных авансов за транспортировку груза, уплаченных должнику по договору от 22.01.2019 в размере 2 523 189,72 рубля, из которых: 2 292 032,16 - основной долг, 231 157,56 рубля – проценты, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу №А63-3125/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Нивы Зауралья» о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в общей сумме 2 003 150 рублей.

Одновременно 27.01.2021 должником принято решение о добровольной ликвидации. 14.05.2021 ликвидатор должника ФИО17 подписала заявление о признании должника банкротом в добровольном порядке, которое было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края, а также кредиторам, в т.ч. в адрес ООО «Зернокомэкс».

В указанном заявлении должник в письменном виде признал долг перед ООО «Зернокомэкс» в размере 3 228 028,68 рубля.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2021 по делу №А63-3125/2021 о признании должника банкротом указано следующее. 09.05.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ликвидатора ООО «Альтернатива» ФИО17 о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), из которого следует, что по состоянию на 14.05.2021 сумма требований по денежным обязательствам ООО «Альтернатива», которые не оспариваются должником, составляет не менее 16 026 536,08 рубля. Задолженность имеется перед ООО «Зернокомэкс» в сумме 3 228 028,68 рубля.

Указанным определением факт признания должником задолженности перед кредитором в бесспорном порядке в размере 3 228 028,68 рубля был установлен.

Должник, заявив письменно о признании долга перед кредитором в заявлении от 14.05.2021, не указал, к каким конкретно операциям (заявкам на перевозку) в рамках договора от 22.01.2019 относится данная задолженность. Управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил судам пояснений либо документов о природе долга, признанного должником 14.05.2021.

Кредитор в пояснениях от 21.02.2022 указал, что письменное признание долга должника в размере 3 228 028,68 рубля относится к неисполненным авансам по заявкам на перевозку №86,90,96,103,110,111,112, 114,116,119.

Таким образом, должник в письменном виде признал долг перед кредитором в размере 3 228 028,68 рубля, что подтверждено судебным актом - определением от 04.06.2021 по делу №А63-3125/2021. Между кредитором и должником не было иных взаимоотношений кроме как вытекающих из договора от 22.01.2019. Доказательств иных договорных отношений, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что должником в письменном виде признана задолженность по договору от 22.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом указанных обстоятельств, течение срок исковой давности в части суммы неисполненных авансов за транспортировку груза, уплаченных должнику по договору от 22.01.2019 в размере 3 228 028,68 рубля, начал исчисляться заново с 14.05.2021 в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции  установил, что требования в части сумм неисполненных авансов за транспортировку груза заявлены на основании платежных поручений, которыми оплачена транспортировка груза в марте - августе 2019 года, транспортировка которого должником не произведена.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям закончился в августе 2020 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения о специальном годичном сроке исковой давности к требованиям в части суммы неисполненных авансов за транспортировку груза, уплаченных должнику по договору от 22.01.2019 в размере 2 523 189,72 рубля.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее - ООО «Зернокомэкс») являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее - ООО «Зернокомэкс») требования в размере 23 197 118,29 рубля, подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, данные требования обосновано включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сумма требований ООО «ГРАНОЛЮКС» (ранее - ООО «Зернокомэкс»), подлежащая включению в реестр составляет 23 197 118,29 рубля, из которых: 21 071 11,68 рубля - основной долг, 2 126 001,61 - проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ГРАНОЛЮКС» частично подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-3125/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

   Н.В. Макарова

   З.А. Бейтуганов

   С.И. Джамбулатов