ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4156/2024

город ФИО1-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7553/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.05.2024 по делу № А53-4156/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 572844,38 руб. неустойки по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ19102023 от 19.10.2023.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, простит снизить размер ответственности с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 между ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» (поставщик) и ООО «РМК» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ19102023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-2019, ГОСТ 54564-2022 (далее - товар) на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет продавца, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

В соответствии с п.5.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара от перевозчика и оформляется составлением приемо-сдаточного акта (ПСА).

На основании п.1 спецификации №1 от 19.10.2023 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: лом меди разносортный.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 спецификации №1 от 19.10.2023 к договору условия оплаты определены следующим образом: покупатель оплачивает поставку в течение 10 рабочих дней с момента выставления приемо-сдаточного акта покупателем.

21.10.2023 ООО «РМК» получило от ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» товар: лом и отходы меди М4 в количестве 20,156 тн. стоимостью 15 056 532 руб. на основании приемо-сдаточного акта №211023-03 от 21.10.2023.

22.10.2023 ООО «РМК» получило от ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» товар: лом и отходы меди М4 в количестве 13,006 тн. стоимостью 9 715 482 руб. на основании приемо-сдаточного акта №221023-02 от 22.10.2023.

Полная оплата покупателем поставщику за поставленный товар должна произойти не позднее 03.11.2023 в размере 24772014 руб.

Оплату ответчик за поставленный товар производил в следующем порядке:

-  13.11.2023 по платежному поручению №1232 на сумму 1 000 000 руб.;

-  22.11.2023 по платежному поручению №1243 на сумму 5 000 000 руб.;

-  23.11.2023 по платежному поручению №1256 на сумму 5 000 000 руб.;

-  27.11.2023 по платежному поручению №699 на сумму 3 000 000 руб.;

-  28.11.2023 по платежному поручению №1289 на сумму 5 000 000 руб.;

-  30.11.2023 по платежному поручению №702 на сумму 2 772 014 руб.;

-  05.12.2023 по платежному поручению №1332 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик произвел оплату в общей сумме 24772014 руб., нарушив согласованные сроки оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2023 направлена претензия №192 от 20.11.2023 с требованием о погашении задолженности. Требования оставлены оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

С размером основной задолженности ответчик не спорит. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара по каждой накладной, истцом начислена неустойка в общем размере 572844,38 руб. за период с 04.11.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. 

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу №А53-4156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова