ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162876/2016

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

финансовый управляющий ФИО5  ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года 

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ФИО1 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.04.2012 за должником зарегистрировано право собственность на жилое помещение площадью 116,5 кв.м с кадастровым № 77:05:0001009:8465, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.02.2015 между ФИО5 (должником) и ФИО3 (супругой брата должника) заключен договора купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал, а супруга брата должника купила следующее имущество:

- жилое помещение площадью 116,5 кв. м с кад. N 77:05:0001009:8465, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена, указанная в договоре, составила 6 018 624,00 руб., что подтверждается выпиской о содержании правоустанавливающего документа от 01.04.2022, сам договор купли-продажи квартиры от 23.02.2015 у финансового управляющего отсутствует, должником не передавался.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 10.04.2015.

Судами установлено, что ФИО5 на момент заключения договор купли-продажи с ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Так, из выписки ЕГРИП в отношении ФИО5 усматривается, что последний являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23.08.1995 по 09.03.2021, соответственно, спорная сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, возбуждено производство по делу № А40-162876/2016.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является супругой ФИО5, который является братом ФИО5

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными и в рассматриваемом случае вопрос недействительности спорных перечислений подлежит исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех установленных данной нормой права обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что источниками денежных средств, которыми была оплачена приобретаемая у ФИО5 квартира, являлись заемные денежные средства, были предоставлены родителями ответчика.

Кроме того, ФИО6, которая является матерью ФИО3, в целях оплаты квартиры 15.10.2013 оформила в АО "Газпромбанк" кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела.

ФИО3, который является отцом ФИО3, 07.10.2013 осуществил снятие наличных денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также оформил кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной банком.

Впоследствии 4 000 000 руб. из перечисленных выше денежных средств были переданы в счет оплаты квартиры.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 от 17.06.2022 № 89 АА 1242835, которым последняя полностью подтверждает факт передачи денежных средств в пользу ФИО5, а также обстоятельства возникновения денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения ФИО5 обыкновенных акций на сумму 844 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг N 3258/ЦПФП-2013 от 26.11.2013, N 0035/ЦПФП-2014 от 13.01.2014.

Установив реальность произведенной ФИО3 оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суд пришел к выводу, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Поскольку в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции заключил о недоказанности наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и отказал в признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-162876/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак