ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16022/2023

г. Чита

29 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Подшиваловой Н.С., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября  2023 года по делу № А19-16022/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВанТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781,  

<

...> стр. 1А, пом. 1, 411) к  Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>); судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных  приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 6, д. 21); Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН  1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Партизанская, д.  79) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2023 года  недействительным,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651,  

<

...>/1),  

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВанТЭК» (далее – общество, ООО  «ВанТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеилимскому  районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области (далее – РОСП), судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по  Иркутской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 10 июля  2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 89752/23/38022-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК»).  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановление судебного пристава-исполнителя № 38021/23/257546 от 10 июля  2023 года о взыскании с ООО «Вантэк» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей  по исполнительному производству № 89752/23/38022-ИП от 28 июня 2023 года признано  незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы  ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при  неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

ООО «ВанТЭК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что  обжалуемое решение полностью соответствует нормам материального и процессуального  права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

РОСП, ГУ ФССП по Иркутской области и ПАО «Коршуновский ГОК» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается  отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству и  отложении судебного разбирательства, однако участвующие в деле лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А1922142/2022 на ООО «ВанТЭК» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты  вступления в законную силу решения суда вывезти взрывчатые материалы в количестве  12,449 тонн со склада ПАО «Коршуновский ГОК» взрывчатых материалов (базисный)  Коршуновского карьера, а также с ООО «ВанТЭК» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК»  взыскано 839 683 рублей 82 копеек – задолженности, 59 270 рублей 86 копеек – процентов  за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 26 979 рублей.  

Данное решение вступило в силу 02 марта 2023 года.  

ООО «ВанТЭК» исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 13  декабря 2022 года по делу № А19-22142/2022 в части взыскания в пользу ПАО  «Коршуновский ГОК» 839 683 рублей 82 копеек – задолженности, 59 270 рублей 86  копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается  платежным поручением № 4 от 09 января 2023 года.  

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022  года по делу № А19-22142/2022 Арбитражным судом Иркутской области 12 мая 2023 года  выдан исполнительный лист ФС № 039136341 для принудительного исполнения  судебного акта в части обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в  законную силу решения суда вывезти взрывчатые материалы в количестве 12,449 тонн со  склада ПАО «Коршуновский ГОК» взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского  карьера.  

На основании исполнительного листа ФС № 039136341 по делу № А19-22142/2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 июня 2023 года о  возбуждении исполнительного производства № 89752/23/38022-ИП.  

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.  

В тот же день судебным приставом-исполнителем в рамках данного  исполнительного производства вынесено требование, согласно которому обществу  надлежит в течение семидневного срока со дня получения данного требования вывезти  взрывчатые материалы в количестве 12,449 тонн со склада ПАО «Коршуновский ГОК»  взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера.  

05 июля 2023 года в РОСП от ООО «ВанТЭК» поступило ходатайство от 04 июля  2023 года № ВТК-167-23 о продлении срока добровольного исполнения в рамках  исполнительного производства от 28 июня 2023 года № 89752/23/38022-ИП до 20 июля  2023 года включительно.  

Таким образом, заявленное ходатайство о продлении срока для добровольного  исполнения поступило в пределах срока на добровольное исполнение, установленного  постановлением от 28 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства №  89752/23/38022-ИП.  

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление,  которым до 19 июля 2023 года продлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, а также постановление о взыскании с ООО «ВанТЭК»  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО  «ВанТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда  первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав и  законных интересов заявителя, исходя из следующего.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и  законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительский сбор в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного  документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей  с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об  исполнительном производстве.  

По настоящему делу установлено, что в постановлении от 28 июня 2023 года о  возбуждении исполнительного производства № 89752/23/38022-ИП должнику установлен  пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Постановление от 28 июня 2023 года о возбуждении исполнительного  производства № 89752/23/38022-ИП, а также требование судебного пристава-исполнителя  получено должником 29 июня 2023 года, что подтверждается письмом ООО «ВанТЭК» от  29 июня 2023 года № ВТК-153-23. Срок добровольного исполнения должником  указанного постановления истекал 06 июля 2023 года.  

05 июля 2023 года в РОСП от ООО «ВанТЭК» поступило ходатайство от 04 июля  2023 года № ВТК-167-23 о продлении срока добровольного исполнения в рамках  исполнительного производства № 89752/23/38022-ИП до 20 июля 2023 года  включительно, с учетом того что исполнительный документ содержит требования  специфического характера (вывоз взрывчатых материалов).  

Таким образом, заявленное ходатайство о продлении срока для добровольного  исполнения поступило в пределах срока, установленного постановлением от 28 июня 2023  года о возбуждении исполнительного производства № 89752/23/38022-ИП.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, на  основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку обществом  (должником) требования исполнительного документа не исполнены в установленный для  этого срок.  

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции подтвердил поступление  05 июля 2023 года от ООО «ВанТЭК» ходатайства о продлении срока добровольного  исполнения в рамках исполнительного производства № 89752/23/38022-ИП до 20 июля  2023 года включительно.  

ГУ ФССП по Иркутской области указало, что действующим законодательством не  предусмотрено продление срока для добровольного исполнения, который составляет  пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным,  поскольку частью 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено  что, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по  заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об  отказе в продлении срока выносится постановление.  

Кроме того, согласно разделу 2.5 «Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора», изложенных в письме ФССП России от 08 июля 2014  года № 0001/16, при поступлении от должника заявления о продлении срока для  добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок  требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им  доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве рассматривает такое заявление и представленные  доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.  

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит  мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника  исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и  обстоятельств невозможности их исполнения.  

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств  уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление  с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо  отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением от 10 июля 2023 года № 38022/23/257711 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ВанТЭК» от 04 июля 2023  года № ВТК-167-23 о продлении срока добровольного исполнения в рамках  

исполнительного производства от 28 июня 2023 года № 89752/23/38022-ИП, вынесено  постановление о продлении сроков, согласно которому срок добровольного исполнения  продлен до 19 июля 2023 года.  

Вместе с тем, рассматривая данное ходатайство, судебным приставом- исполнителем, ошибочно сделан вывод о том, что ООО «ВанТЭК» ходатайствует о  продлении срока, установленного судебным приставом – исполнителем в постановлении  от 10 июля 2023 года № 38022/23/257540 о назначении нового срока.  

Согласно материалам дела, ходатайство (заявление) о продлении срока на  добровольное исполнение поступило от должника 05 июля 2023 года, то есть до  вынесения постановлений об установлении нового срока, о взыскании исполнительского  сбора.  

Кроме того, из содержания постановления от 10 июля 2023 года № 38022/23/257540  о назначении нового срока следует, что срок исполнения требований исполнительного  документа установлен до 19 июля 2023 года.  

Таким образом, постановлением от 10 июля 2023 года № 38022/23/257711 срок для  исполнения постановления от 10 июля 2023 года № 38022/23/257540 не мог быть продлен  до 19 июля 2023 года, так как указанный срок уже был установлен до 19 июля 2023 года.  

Фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении  нового срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и  постановление о взыскании исполнительского сбора, а лишь после этого рассмотрев  ходатайство должника о продлении срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа (при этом продлив данный срок), своими действия создал  условия для взыскания с должника исполнительского сбора, что не отвечает целям  установления, характеру и правовой природе исполнительского сбора.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ходатайство общества о  продлении срока на добровольное исполнение удовлетворено судебным приставом- исполнителем, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП по  Иркутской области о том, срок для добровольного исполнения не может быть продлен не  принял во внимание.  

Кроме того возможность продления срока на добровольное исполнение требования  исполнительного документа следует их пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора», изложенных в письме ФССП России от 08 июля 2014  года № 0001/16.  

В этой связи, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для взыскания с ООО «ВанТЭК» исполнительского сбора.  

ООО «ВанТЭК» в данном случае действовало добросовестно, так как им указано и  не оспорено судебным приставом-исполнителем, ГУ ФССП по Иркутской области, что до  возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа  были частично исполнены (вывезена часть взрывчатых материалов), на полное  исполнение требований было необходимо время, с учетом того, что требовалось вывезти  такой специфичный предмет, как взрывчатые материалы (в значительном размере –  несколько тонн), должник не уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.  

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа  исполнены должником, исполнительное производство окончено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и  обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Закону об  исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов ООО «ВанТЭК».  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А19-16022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Подшивалова Н.С. 

 Ломако Н.В.