ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

                   Дело № А41-46509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор – протокол от 28.07.2015

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авантель-Инвест»     

на определение от 10.06.2019          

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,                             

по иску ПАО «Промсвязьбанк»      

к ООО «Авантель-Инвест»     

об обращении взыскания на имущество должника и определении его начальной продажной стоимости,      

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантель-Инвест» (далее – ООО «Авантель-Инвест», ответчик) в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника и определении его начальной продажной стоимости, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», имеющий общую площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0401031:210, категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера», на дату проведения экспертизы, начальная продажная цена – 1 880 000 руб.;

- здание Клуба, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2928,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:05:00001:012:0000, инв. №53-59Г, лит. Б1-Б2-БЗ, расположенное по адресу: 

<

...> начальная продажная цена – 7 618 880 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», имеющий общую площадь 4571 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0401031:217, категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера», начальная продажная цена – 3 984 000 руб.;

- здание Склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 530,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:00:00000:004:0000, инв. №53-59Г, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», начальная продажная цена – 12 384 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», имеющий общую площадь 1173 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0401031:209, категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера», начальная продажная цена – 1 152 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением от 21.03.2017 произведено процессуальное правопреемство истца – ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Муристен».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Муристен» и ООО «Авантель-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 отменено, произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Муристен» заменен на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Авантель-Инвест», в котором заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а именно возникла ли у ООО «Авантель-Инвест» обязанность исполнять условия мирового соглашения в пользу ПАО «Промсвязьбанк», с учетом того что: постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, ООО «Муристен» заменено на его правопреемника ООО «Авантель-Инвест»; мировое соглашение заключено между ООО «Муристен» и ООО «АвантельИнвест», изменения в него не вносились; определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 07.06.2017 по делу №А41-46509/16 не отменено и не изменено, в том числе, в части сторон мирового соглашения; резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 07.06.2017 по делу №А41-46509/16 содержит обязанность ООО «Авантель-Инвест» исполнять условия мирового соглашения в пользу ООО «Муристен».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Авантель-Инвест» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Авантель-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить заявление о разъяснении судебного акта на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Авантель-Инвест»  ссылается на то, что сторонами – ООО «Авантель-Инвест» и ООО «Муристен» подписано мировое соглашение с иным составом прав и обязательств сторон, чем это согласовано в кредитном договоре. После утверждения мирового соглашения судом права и обязанности сторон определяются не кредитным договором, по которому произошло правопреемство, а утвержденным мировым соглашением. Материального и процессуального правопреемство по мировому соглашению не произошло. При осуществлении процессуального правопреемства по прекращенному производством делу существенным вопросом являлось определить, в чью пользу ответчику надлежит в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения. Данный вопрос ни в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ни в постановлении не отражен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 16, части 1 и 3 статьи 48, части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте, при этом в постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления, учитывая, что постановление не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Авантель-Инвест» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения об отказе в разъяснении судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу №А41-46509/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авантель-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова  

                                                                                                   С.Н. Крекотнев