АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1715/22 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-29564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу                          № А76-29564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – истец, общество «Новата») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – ответчик, общество «РТК») о взыскании                 1 883 295 руб. долга по договору от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ 5-01,                   67 798 руб. 62 коп. неустойки по пункту 6.2 названного договора, начисленной с 13.07.2021 по 17.08.2021 и с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчик, возражая против иска ввиду поставки товара не соответствующего условиям договора, ссылался на представленные в материалы дела спецификацию от 22.03.2021 № 1, протокол исследования от 01.11.2021            № 97/1/2021, письмо общества «Новата» от 29.06.2021 № 16, в котором истец предлагал произвести замену товара. Учитывая, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, представленные ответчиком доказательства, имеющие отношение к вопросу о качестве товара, поставленного истцом, подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. Вместе с тем указанные доказательства в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлены судами без исследования и оценки, что явилось основанием для отмены вышеназванных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022     № 309-ЭС22-11833 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1 (далее – эксперт), на разрешение эксперта поставлен вопрос о  соответствии качества товара – мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф нейтрализованный», а также мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф питательный субстрат», условиям и требованиям договора от 19.01.2021           № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что спорные мешки не соответствуют условиям договора от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1 по параметрам: длина, ширина и толщина.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усмотрел его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1, истцом в материалы дела не представлено (часть 1  статьи 65 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований обществу «Новата» отказано. При этом суд обязал общество «РТК» возвратить обществу «Новата» товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.05.2021 № НВ-00000760, от 04.06.2021 № НВ-00000788, от 09.06.2021 № НВ-000000810, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем предоставления обществу «Новата» доступа к названному товару в целях его самовывоза. Кроме того, суд взыскал с общества «Новата» в пользу общества «Русская торфяная компания» 108 300 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суд первой инстанции, ответчиком заявлено о взыскании с истца              61 000 руб., из которых 40 000 - руб. расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. – расходы, связанные с исследование качества поставленного товара, оформленные протоколом исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 заявление ответчика частично удовлетворено, с общества «Новата» в пользу общества «Русская торфяная компания» взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  требований по заявлению отказано. 

Отказывая во взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 26.01.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку в этом судебном заседании представитель ответчика участия не принимал и услуги в качестве представителя ответчика не оказывал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.01.2023 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023; то обстоятельство, что лицо присутствовало в этом судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не допущено в качестве представителя ответчика ввиду истечения срока действия доверенности от 23.11.2021 и отсутствия в этот момент у лица иной доверенности, не является основанием для взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя; уменьшая судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела с 4 000 руб. до 2 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и принципом разумности.

Отказывая во взыскании 21 000 расходов по оплате услуг по проведению испытаний полимерных пакетов, оформленных протоколом исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021, суд первой инстанции указал, оценка данного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу не производилась и данное доказательство арбитражными судами не положено в основу судебных актов по настоящему делу, в обоснование вывода о поставке истцом товара не соответствующего договору. Напротив, выводы арбитражных судов основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 19.01.2023), которой зафиксировано, что поставленный истцом товар не соответствует условиям и требованиям договора от 19.01.2021             № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1. То обстоятельство, что протокол исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021 отражен в тексте судебных актов не является достаточным основанием для отнесения расходов по его получению на истца. Сам по себе факт представления ответчиком доказательств в обоснование возражений по заявленному иску в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является реализацией им процессуальных полномочий по доказыванию своей правовой позиции по делу и, при отсутствии доказательств признания данного доказательства юридически значимым и послужившим основанием для вынесения судебного акта по существу спора, понесенные ответчиком расходы на сбор таких доказательств не подлежат отнесению на истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение оставлено без изменения.

Общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить в части отказа во взыскании 23 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций заняли неверную правовую позицию о том, что расходы, возникшие у стороны в связи с рассматриваемым делом, но понесенные в одностороннем порядке (инициативно, без обсуждения в судебном процессе), не подлежат возмещению с проигравшей стороны. 

Ответчик полагает, что расходы, связанные с исследованием качества полученного товара и получением протокола исследования от 01.11.2021          № 97/1/2021 в обоснование своей позиции, непосредственно связаны с рассмотрение дела, названное доказательство соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, ответчик указывает, что судами неправомерно в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) уменьшено на 2 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалам дела. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и до принятия итогового судебного акта по дела ответчику не могла быть известна позиция суда в части разрешения вопроса о поставке некачественного товара и наличия долга на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против иска, последовательно ссылался на  несоответствие товара условиям договора от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1, подтверждая свои возражения протоколом исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021, что отражено в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, кассационной жалобе и являлось обоснованием ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Позиция ответчика по делу основана на оспаривании качества поставленного товара и представление в материалы дела протокола исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021 непосредственно связано со сбором доказательственной базы по делу в соответствии с предметом заявленных исковых требований и выдвигаемых ответчиком возражений.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат в сумме 21 000 руб. на оплату услуг по исследованию качества поставленного товара (акт приемки-сдачи от 18.11.2021 № 110/9/2021, счет-фактура от 18.11.2021 № 805, платежное поручение от 12.10.2021 № 4431) материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебные акты, которыми разрешен спор по существу, не содержат выводов о том, что представленный ответчиком протокол исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021, является неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 21 000 руб. судебных расходов по оплате исследования качества поставленного товара у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт в части требования о взыскании расходов по исследованию качества поставленного товара без передачи дела на новое рассмотрение. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части уменьшения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела на 2 000 руб., с учетом абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 и компетенции нижестоящих судов по оценке доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводов в части удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 34 000 руб., кассационная жалоба общество «РТК» не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства названные выводы судов не являются.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу       № А76-29564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» о взыскании 21 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» 21 000 руб. судебных расходов.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-29564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря