036/2017-12263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 6164102933,  

ОГРН 1026103270214) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Дьяконовой Т.В. (доверенность от 20.08.2016), конкурсного кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  "РОСТИНЕКСОХРАНА-1"» (ИНН 6168009050, ОГРН 1066168022733) – Павленко А.А.  (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ООО «Частная охранная организация "РОСТИНЕКСОХРАНА-1"» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 (судья Глухова В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  

(судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-2832/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк»  (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в размере  

568 310 рублей 54 копеек с расчетного счета ООО ЧОО «РОСТИНЕКСОХРАНА-1» 

(далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника 568 310 рублей 54 рублей;  

восстановлении задолженности банка перед обществом по расчетному счету   № 4070280700000000413 в сумме 568 310 рублей 54 копеек. Заявление конкурсного  управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки  недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, суд  признал недействительной сделку между должником и обществом по выдаче 08.02.2016  наличных денежных средств в размере 568 310 рублей 54 копеек с расчетного счета   № 4070280700000000413. Применены последствия признания сделки недействительной:  взысканы с общества в конкурсную массу должника 568 310 рублей 54 копеек.  Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету   № 4070280700000000413 в сумме 568 310 рублей 54 копеек. Судебные инстанции пришли  к выводу о том, что оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве). С учетом значительности суммы списания (в сравнении  с аналогичными действиями общества в предшествующие периоды) суды не признали  оспариваемую сделку совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и разрешить  вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных  средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка в связи с  выполнением им распоряжения клиента по договору на рассчетно-кассовое обслуживание  юридического лица и общества (выплата заработной платы и платежей социального  характера является обязанностью общества). Денежные средства общества по договору  банковского счета не являются собственностью банка. Платежные поручения, полученные  от других клиентов, не были исполнены в связи с техническим сбоем системы «Банк- клиент», а не в результате оказания предпочтения одним клиентам банка перед другими.  Доказательства оказания предпочтения клиентам при выдаче наличных денежных средств  конкурсным управляющим представлено не было, равно как и того, что банк не выдавал  наличные денежные средства иным клиентам. Оспариваемая сделка была направлена на  погашение задолженности по выплате заработной платы и иных социальных платежей,  наличие у должника обязательств перед иными кредиторами или дефицит активов не  

является доказательством оказания или возможности оказания оспариваемой сделкой  предпочтения. Кроме того, из текста Предписания Банка России от 03.02.2016 № Т360-6- 11/2138ДСП не усматривается наличие признаков неплатежеспособности банка или  недостаточности его имущества.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной  жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения  жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

1 августа 2011 года должник и общество заключили договор о расчетно-кассовом  обслуживании № 40702/413, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту  расчетный счет № 4070280700000000413. Установлено, что 08.02.2016 с расчетного счета  общества № 4070280700000000413 выданы наличные денежные средства в размере  568 310 рублей 54 копеек на заработную плату и выплаты социального характера.  Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по снятию наличных  денежных средств в столь значительном размере совершены в преддверии банкротства  кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и  при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие  чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной со  ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и статью 189.40 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.  

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана  участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо  размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,  и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по  курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо  договорам вклада (депозита).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка,  указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  

(далее – постановление № 63) разъяснено: применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если  сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли  место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком  России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т. п.).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку  указанные в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся  к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  

статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на  момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  

регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских  операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести  их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с  сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о  делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о  вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 15.02.2016 № ОД-521 у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, а приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорная сделка  совершена за шесть дней до назначения временной администрации банка (с 08.02.2016 по  15.02.2016). Судебные инстанции установили, что согласно выписке по  корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток составил  47 038 871 рубль 08 копеек. При этом из отчета по системе «Банк Клиент» следует, что к  концу операционного дня 03.02.2016 по 12.02.2016 расходные операции по платежным  документам клиентов банка не проводились; с 03.02.2016 банк возвращал обратно с  отметкой «технический сбой» поступающие от клиентов по системе «Банк-клиент»  платежные поручения. С такой причиной возврата отвергнуто: 03.02.2016 – 38 поручений  на сумму 18 864 689 рублей 93 копейки; 04.02.2016 – 148 поручений на сумму  

60 801 119 рублей 85 копеек; 05.02.2016 – 14 поручений на сумму 1 009 360 рублей 

44 копейки. При этом 04.02.2016 в рамках осуществления надзора за деятельностью  должника Банк России приостановил участие банка в электронном документообороте при  совершении операций по корреспондентскому счету; с 05.02.2016 распоряжения на  списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на  бумажном носителе. В связи с недостаточностью денежных средств на  

корреспондентском счете должника с 03.02.2016 образовалась скрытая картотека  неоплаченных документов.  

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении  Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016. Суд указал, что согласно  отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества  (активов) должника составила 3 377 млн рублей, стоимость обязательств 3 952 млн  рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил  575 млн рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных  документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете  в сумме 552 млн рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). Сумма доформирования  резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1 096 млн рублей.  Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016  составил 1 671 млн рублей. С учетом вышеизложенного, судебные инстанции установили,  что не исполненные требования клиентов банка были включены в реестр требований  кредиторов, тогда как требования общества, относящиеся к третьей очереди,  удовлетворены. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего, реестра требований  кредиторов следует, что по состоянию на 01.08.2016 к должнику предъявлены требования  307 заявителей на общую сумму 2 951 772 тыс. рублей, из них установлены и включены в  реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. рублей, в том числе:  

246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. рублей; 47 кредиторов третьей  очереди на сумму 774 278 тыс. рублей. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о  том, что оспариваемая сделка фактически направлена на получение собственной выгоды  за счет других клиентов банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на  лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение  своих требований; оспариваемая сделка совершена при наличии у банка скрытой  картотеки, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед  иными кредиторами банка, в том числе с аналогичной очередностью.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд установил, что по состоянию на 01.10.2015 (исходя  из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте регулятора) стоимость  активов должника составила 3 766 027 тыс. рублей. Таким образом, сумма оспариваемой  сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.02.2016  

в банк поступило письмо отделения по Ростовской области Южного Главного управления  Центрального банка Российской Федерации о запрете приема электронных сообщений  при переводе денежных средств. Начиная с 04.02.2016 в банке образовалась скрытая  картотека, а все поступающие в электронном виде требования клиентов остались без  исполнения с надписью «технический сбой», что подтверждается выпиской по счету  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Из указанной выписки  также следует, что должник не исполнял распоряжения клиентов с таким назначением  как: «перевод собственных денежных средств», «алименты», «выдача заработной платы»;  «перевод на карту», «оплата по договору, счету» и другие. Таким образом, у должника в  этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до  дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых  банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел  возможности исполнить все требования своих клиентов.  

Апелляционный суд дополнительно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и  сделал правильный вывод о том, что банк уменьшил остаток средств, находящихся на  счете общества, и как следствие – кредиторскую задолженность, подлежащую включению  в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность  банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без  учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное  уменьшение денежных средств, размещенных на расчетном счете, удовлетворение  требований общества предпочтительно перед другими клиентами банка.  

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества  о том, что денежные средства были сняты на выплату заработной платы, в связи с чем  действия общества были добросовестными. Установление данных обстоятельств и  переоценка выводов не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору.  Кроме того, суды установили, что денежные средства в феврале 2016 года сняты и с иных  счетов, имеющихся у общества, с назначением платежа: «на выплату заработной платы».  При этом, как следует из объяснений представителей общества в судебном заседании,  оспариваемыми денежными средствами в размере 568 310 рублей 54 копеек выплачена  задолженность по заработной плате, а также премий с декабря 2015 года. При этом с  01.01.2015 по 28.09.2016 денежные средства в таком значительном размере со счета в  банке не снимались. Так, 30.06.2015 выданы денежные средства в размере 120 тыс.  

рублей, 19.01.2016 – 22 тыс. рублей. Из выписки по расчетному счету общества,  открытому в ОАО Комбанк «Центр-Инвест» следует, что 03.02.2016 денежные средства  выданы также на выплату заработной платы в размере 140 тыс. рублей; 25.02.2016 в  размере 70 тыс. рублей. Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, не является типичной операцией для общества в смысле,  придаваемом Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о том, что получение обществом денежных средств  08.02.2016 (за неделю до отзыва у банка лицензии и назначении временной  администрации) в столь значительном размере (568 310 рублей 54 копеек) является  нетипичной операцией, совершена при наличии у банка скрытой картотеки и  неисполненных в порядке очередности поручений иных клиентов банка. Следовательно,  сделка по выдаче денежных средств в размере 568 310 рублей 54 копеек с расчетного  счета общества № 40702810700000000413 на заработную плату в данном случае не может  быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, совершена с предпочтением по  отношению к другим кредиторам. Общество, ссылаясь на обычность оспариваемой  сделки, также документально не обосновало размер ежемесячного фонда оплаты труда и  необходимость снятия со счета в банке денежных средств в указанном размере.  

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно применил последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в  размере 568 310 рублей 54 копеек и восстановления задолженности должника в указанной  сумме перед обществом по расчетному счету № 4070280700000000413.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически  дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу  

 № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина