ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10430/2024

Дело № А40-170247/21

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Волгоградская Лифтовая Компания»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений суда от 26.01.2022 года, 10.02.2022 года, 16.02.2022 года, по новым, вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Волжскстрой» - ФИО2 по дов. от 01.06.2023

От ИФНС №31 – ФИО3 по дов. от 16.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2021 поступило заявление ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» о признании должника ООО «ЮгСтрой» несостоятельным (банкротом); определением от 19.08.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-170247/21-123-420Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника ООО «ЮгСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 поступило заявление кредитора ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40-170247/21-123-420Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-170247/21-123-420Б, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-170247/21-123-420Б по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определений суда от 26.01.2022, 10.02.2022, 16.02.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградская лифтовая компания» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» возражает по доводам жалобы.

Представитель налогового органа возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой» требование ООО «Волжскстрой» в размере 62 540 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой» требование ООО «Волжскстрой» в размере 3 329,726,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой» требование ООО «Волжскстрой» в размере 3 080 000,00 руб. 

ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от от 26.01.2022 года, 10.02.2022 года, 16.02.2022 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 года по делу № А40-184494/19 установлено, что ООО «Волжскстрой» и ООО «ЮгСтрой» являются аффилированными лицами, входящими в одному группу компаний. ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» полагает, что имеются основания для субординации требований ООО «Волжскстрой», поскольку сделки положенные в основу требований ООО «Волжскстрой» являлись компенсационным финансированием.

Как указал суд первой инстанции, аффилированность между должником и ООО «Волжскстрой» была установлена определением суда от 20.02.2023 года по настоящему делу, так указанным определением установлено, что в ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей установлено, что ООО «Гринлайт» входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой» ИНН 

<

***>, ООО Фабер-строй ИНН 

<

***>, ООО Волжскстрой ИНН 

<

***>, ООО ГарантАвто ИНН 

<

***>, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 

<

***>, ООО Фрегат ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. Определением суда от 20.02.2022 года требование ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» размере 2.000.000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Рассматриваемое заявление поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.10.2023 года, т.е. по истечении шестимесячного срока. Приведение в качестве вновь открывшихся обстоятельств установления аффилированности между ООО «Волжскстрой» и ООО «ЮгСтрой» постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 года по делу № А40-184494/19 суд первой инстанции расценил, как попытку обойти заявителем предельный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, аффилированность между должником и ООО «Волжскстрой» была установлена определением суда от 20.02.2023 по настоящему делу, так указанным определением установлено, что в ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей установлено, что ООО «Гринлайт» входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой» ИНН 

<

***>, ООО Фабер-строй ИНН 

<

***>, ООО Волжскстрой ИНН 

<

***>, ООО ГарантАвто ИНН 

<

***>, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 

<

***>, ООО Фрегат ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

Определением суда от 20.02.2022 года требование ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» размере 2.000.000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Таким образом, заявитель должен был узнать об аффилированности должника и ООО «Волжскстрой» в день публикации определения суда от 20.02.2023, а именно 21.02.2023.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-170247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова