ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61951/2018

Дело № А40-153409/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную жалобу ООО  "БИКОР  БМП"  

на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-153409/18 принятое судьей А.Г.Алексеева,

по иску ООО «Асгард-сервис» к ООО «Бикор бмп», о взыскании 15 439 004 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асгард-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бикор бмп» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 127 372,25 рублей по договору 17 апреля 2017 г. № БИК/АС/Р/17 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик). а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-153409/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бикор бмп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард- сервис»: задолженность в размере 15 127 372 рубля 25 копеек; неустойка в размере 311 631 рубль 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 195 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2018 по делу № А40-153409/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии со ст. 1 Договора, субподрядчик обязался выполнить работы по очистке от остатков нефти технологических трубопроводов на объекте: «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион» НПС «Рязань». Реконструкция».

Согласно п. 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить работы по объекту согласно приложения № 1: «Распределение контрактной цены и график проведения работ по объекту», которое является неотъемлемой частью Договора.

Стороны в п. 2.1 Договора, установили, что общая стоимость работ, при подписании Договора, определена в размере 19 818 743,56 рублей.

В дальнейшем, стоимость работ по Договору на основании подписанного дополнительного соглашения № 1 от 20 июля 2017 г. была увеличена до 26 242 065,82 рублей.

Срок выполнения работ по Договору согласно п. 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 июля 2017 г., составил:

начало работ 30 марта 2017 г.,

окончание 27 октября 2017 г.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора расчет генподрядчика с субподрядчиком производится на основании ежемесячных КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ, согласно п. 4.3 Договора, производится генподрядчиком на основании оформленных и подписанных обеими сторонами документов производит оплату платежным поручением в течении 30 банковских дней с момента подписания документов.

Ответчик выполненные работы по Договору оплатил частично (в том числе с учётом аванса) в размере 11 114 693,67 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме в суд первой инстанции в связи, с чем суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд первой  инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд первой инстанции расценил указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 1 Договора, субподрядчик обязался выполнить работы по очистке от остатков нефти технологических трубопроводов на объекте: «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион» НПС «Рязань». Реконструкция».

Согласно доводам истца им выполнены работ на спорную сумму, о чём сторонами подписаны соответствующие КС-2 и КС-3:

от 25 июня 2017 г. за период с 1 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. на сумму 9 614 693,57 рублей;

от  25   июля  2017  г.  за  период  с  26   июня  2017  г.  по  25  июля  2017  г.  на  сумму

10 204 050 рублей;

от 25 октября 2017 г. за период с 16 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. на сумму 6 432 322,25 рублей.

Ответчик выполненные работы по Договору оплатил частично (в том числе с учётом аванса) в размере 11 114 693,67 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-153409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.