АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-11275/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-11275/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Супруг должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 26.11.2020 по продаже принадлежащих ему и ФИО2 следующего имущества:

- жилого дома площадью 522,9 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, 

<

...> (далее – жилой дом);

- земельный участок площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1704006:79, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 42;

- земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 47:01:1704006:24, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 44 (далее – земельные участки). 

ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника и прекращения права собственности ФИО4 на имущество, зарегистрированное за ФИО1  

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 24.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 продано с торгов имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. 

ФИО1 полагает, что нарушен порядок продажи его доли в праве собственности на имущество. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорное имущество приобретено должником и ФИО1 в период брака и передано в залог кредитору ФИО5 по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014.

Договоры об ипотеке от 21.02.2012, от 29.05.2014 зарегистрированы в установленном порядке 01.03.2012 и 25.06.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-11275/2018/тр1 требование залогового кредитора ФИО5 в размере 95 557 070 руб. 29 коп., в том числе 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819 руб. 65 коп. процентов за пользование займом,      35 797 862 руб. 64 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Раздел имущества супругов произведен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № 2-2555/2019.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, ФИО1 указал, что торги проведены с нарушением имущественного (исполнительского) иммунитета, а также с нарушением требования об обязательном наличии согласия ФИО1 на реализацию предмета залога (ипотеки). 

ФИО1 пояснил, что не является банкротом и не давал нотариального согласия на продажу своей доли в недвижимом имуществе, равно как и не выдавал доверенности финансовому управляющему на представление его интересов. 

По мнению ФИО1, реализация принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение осуществлена с нарушением правил подсудности и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд первой инстанции не установил нарушений в порядке проведения торгов, указал, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов. 

Суд отметил, что доводы заявителя ранее уже являлись предметом судебных разбирательств по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве и направлены на преодоление юридической силы судебных актов.

 На этом основании суд пришел к выводу о том, что в таком случае реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника сама по себе не является основанием для признания недействительными торгов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения, приведенные в отзыве, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом и земельные участки переданы в залог и обеспечивали исполнение обязательств перед кредитором ФИО5 по общим обязательствам супругов (должника и ФИО1), в этой связи 26.11.2020 реализованы с торгов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, принятым в рамках данного дела о банкротстве, требование ФИО5 в размере 95 557 070 руб. 29 коп., обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1  

С учетом изложенного суды, руководствуясь указанной выше нормой Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельные участки подлежали реализации в рамках дела о банкротстве должника как единый объект недвижимого имущества. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении порядка реализации имущества ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на объекты недвижимости основаны на неверном толковании указанных норм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-11275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко