АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А84-2638/2019

г.Калуга

31 октября 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 31октября 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А84-2638/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дилекс-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты как незаконные, удовлетворив заявленные требования, указывая на необоснованность выводов судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, полагая таковым годичный срок.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, по результатам выездной проверки в январе 2019 года административным органом установлен факт несоответствия выполненных ООО "Дилекс-Инжиниринг" (генеральным подрядчиком) на объекте "Комплекс зданий для реконструкции и обслуживания объектов базы отдыха "Пальмида" работ требованиям проектной документации ПР 08-04/16, в связи с чем Севгосстройнадзором  Обществу выдано предписание от 14.01.2019 N 92-07-0613-040401-0433-2 об устранении нарушений.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в апреле 2019 года, административным органом составлен акт проверки от 23.04.2019 N 92-07-0613-030301177-188, которым установлено, что ООО "Дилекс-Инжиниринг" не выполнило требования предписания от 14.01.2019 N 92-07-0613-040401-0433-2, что послужило основанием составления протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, установив факт неисполнения предписания, что образует объективную сторону указанного правонарушения, отказали в привлечении к административной ответственности за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом правильно применена статья 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом, срок давности привлечения ООО "Дилекс-Инжиниринг" к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 14.01.2019 N 92-07-0613-0404010433-2, то есть с 19.03.2019. Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является - 18.06.2019 (трехмесячный срок).

Административный орган обратился в суд 29.05.2019, ориентируясь на годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что  ранее следовало, в том числе из существовавших до 2019 года правоприменительных подходов. Суд, в свою очередь, ориентировался на часть 1 статьи 205 АПК РФ о двухмесячном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, часть 1 статьи 121 АПК РФ о минимальном сроке заблаговременного направления извещений о месте и времени судебного разбирательства (15 дней) и исходя из сформированного графика рассмотрения дел назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2019; заявлений об ускорении рассмотрения дела не подавалось.

Однако  Определением  от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации была сформирована правовая позиция, согласно которой при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление контрольных функций органов, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Тот факт, что указанная правовая позиция сформирована на примере  части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает необходимости ее применения в целом по статье 19.5 КоАП РФ, исходя из существа правонарушения – неисполнения законного предписания уполномоченного на осуществление контроля (надзора) государственного органа. 

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании Севгосстройнадзора о привлечении ООО "Дилекс-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 92-070613-060301-177-170.

Пол изложенным основаниям довод заявителя жалобы о том, что невыполнение ООО "Дилекс-Инжиниринг" предписания Севгосстройнадзора представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, правомерно судами отклонен. 

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А84-2638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3