АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19176/2023

г. Ярославль

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   212698.83  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о   взыскании   212698.83  руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик направил отзыв на иск, просит применить в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г, Рыбинск, ул. 9 Мая д, 17, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления данным домом, заключенным с собственниками дома с 01.03.2017 года (п. 6.1. Договора).

В соответствии с условиями указанного договора управления ООО «УК «Цешр» выполняет порученные Собственниками работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям договора управления основанием для его заключения является решение общего собрания собственников помещений, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Во исполнение условий договора управления, в соответствии с пл. 3.1.1, 3.1.2 договора, управляющая организация состоит в договорных отношениях с подрядными организациями. В соответствии с условиями данных договоров ООО «УК «Центр» обязано оплачивать организациям их услуги по выполнению соответствующих работ.

Собственники помещений многоквартирного дома,  в свою  очередь,  обязаны выполнять соответствующие обязательства по договору управления, в том числе, в части оплаты.

В соответствии с п.п. 3.3.1. договора управления собственники обязаны вносить плату за услуги, оказываемые в рамках договора управления, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Данная обязанность собственников жилых/нежилых помещений помимо договора управления установлена действующим законодательством.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение площадью 573.3 кв.м, кадастровый номер: 76:20:070304:3876, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городскому округу город Рыбинск. Дата регистрации права собственности -14.12.2015г.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 177 728.88 руб.

Претензией от 21.09.2023 истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена ведомость начислений, в которой указаны тарифы, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклонены.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 177 728,88 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 34 969,95 руб. за период с 31.10.2022 по 31.10.2023.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Ежедневный процент неустойки, согласованный сторонами в Договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, значительная общая сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию за нарушение договорных условий, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки: пени являются непрерывно начисляемой санкцией, общий размер которой зависит от длительности неисполнения, а длительность исполнения напрямую зависит от действий ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

В заявленном размере пени подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг истец подтверждает договором №1/юр-УК от 01.11.2018, техническим заданием № 37 от 07.11.2023, платежным поручением № 1445 от 07.11.2023 на сумму 25 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, цены иска, а также объема оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя относятся на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 177 728,88 руб. основного долга, 34 969,95 руб. пени, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 254 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина