﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89326/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: до перерыва:  Крючков А.С. (доверенность  от 25.05.2020), после перерыва:  Минулина (доверенность от 16.10.2019)

от ответчика: Тунгусов А.Н. (доверенность от 16.10.2019)

от 3-го лица: 1. Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 25.05.2020), 2. Николаева О.И., 3., 4.  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании   по правилам  суда первой инстанции   дело № А56-89326/2019 

по иску ООО «Новые коммунальные технологии»

к  ОАО «Компания Усть-Луга»

третьи лица: 1. ОАО «Транспортно-логистический комплекс» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. 2. ПАО «Сбербанк», 3. ООО «Грос Ритейл», 4.Компания «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED) 

об обращении взыскания,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Новые Коммунальные Технологии»  (далее – истец,   ООО «НКТ»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ,  к  открытому акционерному обществу  «Компания «Усть-Луга» (далее - ответчик)  об обращении взыскания на заложенные по договорам ипотеки от 16.06.2011 № 0162-101111-И-З   и от 25.08.2011№ 0162-101111-И-4,   в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2015 № 1   и от 27.07.2015 № 2,   права аренды земельных участков  путем продажи с публичных торгов  по заключенным между  ответчиком  и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области договорам, а именно договору от 04.03.2008 №187-Н аренды земельного участка (срок аренды 49 лет), находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:8, определив начальную продажную стоимость в размере - 1 464 380 000  руб.;

     - по договору аренды от 01.08.2007 №152-Н земельного участка (срок аренды - по 30.06.2056),  находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 47:20:0223002:43, определив начальную продажную стоимость в размере - 5 841 000  руб.;

     - по договору аренды от 01.08.2007 № 152-Н земельного участка  (срок аренды - по 30.06.2056), находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:57, определив начальную продажную стоимость в размере - 13 912 000  руб.;

     - по договору от 01.08.2007 № 153-Н аренды земельного участка (срок аренды - по 30.06.2056), находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:27, определив начальную продажную стоимость в размере - 472 000,00 руб.;

     - по договору от 01.08.2007 №153-Н аренды земельного участка (срок аренды - по 30.06.2056), находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:28, определив начальную продажную стоимость в размере - 1 805 000 руб.;

     - по договору от 01.08.2007 №153-Н аренды земельного участка (срок аренды - по 30.06.2056), находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:44, определив начальную продажную стоимость в размере - 94 093 000  руб.;

     - по договору от 01.08.2007 №153-Н аренды земельного участка (срок аренды - по 30.06.2056), находящегося по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), кадастровый номер 47:20:0223002:54, определив начальную продажную стоимость в размере - 7 009 000  руб.

     К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс»»  (далее – ОАО «ТЛК»).

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Новые Коммунальные Технологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Компании «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED) и ООО «Гросс Ритейл»,  а также ходатайства Компании «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED) в лице директора Компании Инвест Альянс Лимитед о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ходатайства ООО «Новые Коммунальные Технологии» о назначении судебной экспертизы  и в  удовлетворении иска отказано. 

	В апелляционной жалобе ОАО  «Компания «Усть-Луга» просит изменить решение путем включения в мотивировочную часть факта злоупотребления правом со стороны ООО «Новые Коммунальные Технологии», что будет иметь важное значение для взыскания с истца  убытков.

	В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ПАО «Сбербанк», Компании «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED) и ООО «Гросс Ритейл», поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы  как лиц, передавших  истцу права требования, о реализации которых заявлено в рамках настоящего дела.

	В апелляционной жалобе  ОАО «Транспортно-логистический комплекс», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск  ООО «Новые Коммунальные Технологии» удовлетворить, полагая, что    вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права залога является ошибочным,  обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

	Компания «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED  (далее – Компания) также обратилась с апелляционной жалобой на решение, полагая, что вынесенным судебным актом затрагиваются ее законные  права и интересы     как лица, передавшего  истцу права требования, о реализации которых заявлено в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд  установил  наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), Компании «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED)  (далее- Компания) и ООО «Грос Ритейл»,  передавших  в результате заключения договоров цессии истцу права требования, о реализации которых заявлено в рамках настоящего дела.

В связи с этим   в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 26.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Компании «МЭЙПЛ ВУДЛЕНД ЛИМИТЕД» (MAPLE WOODLAND LIMITED) и ООО «Грос Ритейл».

 Истец поддержал исковые требования,  ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в письменных пояснениях.

ООО «Грос Ритейл» пояснило, что не обладает какими-либо правами (требованиями), вытекающими из кредитного договора, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору, после уступки прав (требований) в соответствии с договорами уступки прав (требований)  от 02.08.2017 №ТЛК-1/Ц, ТЛК-1/Ц2, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Банк также указал, что не обладает   какими-либо правами (требованиями), вытекающими из кредитного договора, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств  по кредитному договору.

ОАО «ТЛК» поддержало требования истца.

В судебном заседании представитель ООО «НКТ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства   в целях уведомления Компании о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, учитывая, что Компания   обратилась  в арбитражный суд с апелляционной жалобой  по настоящему делу и в силу части 6 ст. 121 АПК РФ должна была самостоятельно отслеживать судьбу спора.

Кроме того,   первоначально  определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба Компании  была оставлена без движения сроком до 25.03.2020 в связи с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 ст. 260 АПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство Компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подписанное представителем Компании Саркисяном А.В. , действующим на основании доверенности от  10.01.2020, срок действия которой установлен на один год. Доказательства отзыва  данной доверенности в материалы дела не представлены.  При этом, Саркисян А.В. участвовал в судебном заседании 26.05.2020, в котором вынесено определение от 26.05.2020  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении   Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом,  оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,   между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Компания Усть-Луга» (заемщик)  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2011 №0162-101111-РКЛ-1, в редакции  дополнительных   соглашений  от 30.06.2011 № 1, от 01.08.2011 № 2, от 15.11.2011 № 3, от 14.11.2011 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 23.03.2013 N6, от 08.07.2014 N7, от 19.09.2014 N8, от 20.07.2015 № 9 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Компания Усть-Луга»   открыта   невозобновляемая   кредитная   линия   для   финансирования /рефинансирования  затрат  в  рамках  проекта  строительства  многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (1 и 2 пусковых комплексов) в Морском торговом порту  Усть-Луга,  в  том  числе  погашение  кредитов  банков  в  рамках  действующего кредитного портфеля по состоянию на 02.03.2011 г., на срок по 11.05.2021 г. с лимитом в размере 2 650 000 000 руб., период действия лимита с 12.05.2011 г. по 11.04.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Компания Усть-Луга» заключены договоры ипотеки от 25.08.2011 №0162-101111-И-4 и от 16.06.2011 №0162-101111-И-3, по условиям которых     ОАО «Компания Усть-Луга» передало в залог права аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков от 01.08.2007 №152-Н , №153-Н, от 04.03.2008 №187-Н.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 №5 к Кредитному договору произведена замена заемщика по договору (ОАО «Компания Усть-Луга») на ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

Между  ОАО Сбербанк России» (цедент) и  ООО «Грос Ритейл» (цессионарий) заключен  договор уступки прав (требований) от 13.07.2015 №0162-101111-РКЛ-1/Ц, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию часть прав  (требований), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 12.05.2011 №0162-101111-РКЛ-1, являющегося неотъемлемой частью генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 12.05.2011 №0162-101111-РКЛ, в редакции всех дополнительных соглашений в размере 2 023 943 516 руб. 68 коп., в том числе 1 638 760 рублей основного долга, 348 451 756 руб. 68 коп. процентов.

К цессионарию переходят права (требования) по генеральному соглашению №1062-101111-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 12.05.2011, заключенному с должником, в части, соответствующей уступаемым правам (требованиям) из Кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, цессионарию не передаются.

Пунктом 2 дополнительного соглашения  от 20.07.2015 № 2 к Кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТЛК» (далее – должник) установили, что просроченная задолженность по кредиту составляет 1 000 000 000 руб., датой погашения кредита установлено 20.12.2020.

Между  ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и   ОАО «Компания Усть-Луга» (залогодатель) заключены дополнительные соглашения от  27.07.2015 №2 к договорам  ипотеки  от 16.06.2011 №0162-101111-И-З,  от 25.08.2011                    №0162-101111-И-4, согласно пункту 2.1   которых предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО «ТЛК», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0162-101111-РКЛ-, заключенного между залогодателем и залогодержателем 12.05.2011, с учетом  дополнительных соглашений от 30.06.2011 №1, от 01.08.2011 №2, от 15.11.2011 №3, от 14.11.201№4, от 08.06.2012 №5, от 23.03.2013 №6, от 08.07.2014 №7, от 19.09.2014№8, от 20.07.2015 №9.

Пункт 2.3.1  договоров изложен в следующей редакции: сумма кредита (лимит кредитной линии): 1 000 000 000 рублей, срок возврата кредита:20.12.2020.

	Между  ПАО Сбербанк России» (цедент) и  ООО «Грос Ритейл»  (цессионарий) заключен договор уступки  прав (требований)   от 30.06.2017 №0162-101111-РЛК-1/Ц2, по условиям которого  цессионарию уступлены права (требования), вытекающие из Кредитного договора,     в размере 947 163 187 рублей – сумма основного долга.

Согласно пункту 1.2 договора  в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права  по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора, перечень которых указан  приложении №1 к договору. В случае если какие –либо из обеспечительных договоров не поименованы в приложении №1 к договору,  то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках  договора.

  По договору от 02.08.2017 №ТЛК 1/Ц2  ООО «Грос Ритейл» уступило Компании права (требования),  принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2017 №0162-101111-РЛК-1/Ц2, вытекающие из договора  №0162-10-1111-РКЛ-1 об открытии кредитной линии от 12.05.2011, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного в соответствии  с генеральным соглашением   №0162-101111-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 12.05.2011 в редакции всех   дополнительных соглашений.

Размер уступаемых прав (требований) к должнику на дату подписания  договора составляет 947 163 187 руб. 79 коп., в том числе сумма  основного долга  - 947163187 руб. 79 коп. В случае изменения суммы уступаемых прав (требований) на дату уступки, указанную  в п. 2.3 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору   с указанием суммы уступаемых прав.

Согласно пункту 1.2  данного договора в соответствии со ст. 384  ГК РФ к цессионарию переходят права  по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора, перечень которых указан  приложении №1 к договору. 

По договору  от 26.10.2017 №ТЛК-003/Ц Компания (цедент) уступила ООО «НКТ» (цессионарий)  права (требования) к должнику, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 02.08.2017 №ТЛК-1/Ц2, в том числе обеспечительные права.

Размер уступаемых прав (требований) к должнику на дату подписания договора составляет 947 163 187 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга – 947 163187 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу №А56-4456/2017 ОАО «ТЛК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017по делу №А56-4456/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «ТЛК» включены требования истца, вытекающие из Кредитного договора, в размере 1 754 691 166 руб. 98 коп., в том числе 947 163 187 руб. 79 коп. основного долга, 269 175 993 руб. 06 коп.  процентов за пользование кредитом, 538 351 986 руб. 13 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 14.03.2018 №А56-4456/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «ТЛК» включены требования истца, в том числе, на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.05.2016 г. по  делу  № А56-88297/2015,   о взыскании  2 023 943 516 руб. 68 коп. задолженности по договору  от 12.05.2011 №0162-101111-РКЛ-1, право требования которой было уступлено ООО «Грос Ритейл» Банком по договору  от 13.07.2015 №0162-101111-РКЛ-1/Ц.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «ТЛК» денежных обязательств, обеспеченных залогом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как  указано выше, в рамках спорных правоотношений  между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и  ООО «Грос Ритейл» (цессионарий) были заключены два  договора  уступки прав: договор от 13.07.2015 №0162-101111-РКЛ-1/Ц и договор     от 30.06.2017 №0162-101111-РЛК-1/Ц2.

При этом,  условиями договора  от 13.07.2015 №0162-101111-РКЛ-1/Ц установлено, что права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, цессионарию не передаются.

После заключения данного договора между     ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и   ОАО «Компания Усть-Луга» (залогодатель)  были заключены дополнительные соглашения от  27.07.2015 №2 к договорам  ипотеки  от 16.06.2011 №0162-101111-И-З,  от 25.08.2011      №0162-101111-И-4, которыми  сторонами договоров изменена сумма задолженности, обеспеченная залогом.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, по  договору от 30.06.2017 №0162-101111-РЛК-1/Ц2  к ООО «Грос Ритейл»  не могли перейти права  по договорам ипотеки в объеме, превышающем права первоначального кредитора, государственная регистрация которых произведена в ЕГРН 30.11.2015.

Права  (требования), обеспеченные залогом имущества ответчика, переданы  истцу по договору  от  30.06.2017 №0162-101111-РЛК-1/Ц2 только в объеме, определенном в дополнительных соглашениях к договорам ипотеки от 27.07.2015 №2.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4456/2017 от 29.12.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО «ТЛК» включены требования истца, вытекающие из Кредитного договора, в размере 1 754 691 166,98 руб., в том числе 947 163 187 руб. 79 коп. основного долга, 269 175 993 руб. 06 коп.  процентов за пользование кредитом, 538 351 986 руб. 13 коп. неустойки,  обеспеченные залогом имущества должника. 

Задолженность в указанном размере была обеспечена и залогом имущественных прав ответчика, вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» от 23.07.2019 данные требования удовлетворены в полном объеме путем оставления кредитором имущества  за собой, а также путем перечисления денежных средств, что  не оспаривается  как истцом, так и должником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

 Включенная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании заключенного с Банком договора уступки от 13.07.2015 залогом имущественных прав ответчика не обеспечена, что исключает обращение взыскания на имущество ответчика.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что   согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными   п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «НКТ»  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-89326/2019   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина