АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9944/2024

г. Чебоксары

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», 

420030, г. Казань, 

<

...> эт. 2, пом. 1013 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армгидропром», 

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Машиностроителей д. 1, оф. 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 880 282 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 9далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армгидропром" (далее – ответчик) о взыскании 2 880 282 руб.41 коп. пени за период с 12.04.2023 по 15.10.2024 года.

Исковые требования мотивированы просрочкой передачи товара по договору поставки №05/10/2022 от 05.10.2022.

Ранее в судебном заседании от 10.03.2025 представитель истца заявил о фальсификации доказательств письма-уведомления ООО "Армгидропром":— Исх.74 от 24.05.2024 г., Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.179 от 20.04.2023 г., — Исх.182 от 27.04.2023 г., — Исх.189 от 12.05.2023 г., — Исх.190 от 15.05.2023 г., — Исх.191 от 16.05.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023г., — Исх.198 от 31.05.2023 г. — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г., — Исх.210 от 02.08.2023 г., — Исх.211 от 08.08.2023 г., — Исх.212 от 11.08.2023 г., — Исх.214 от 17.08.2023 г., с отметкой в виде оттиска печати и штампа истца.

- — Исх.74 от 24.05.2024 г., — Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023 г. — Исх.198 от 31.05.2023 г., — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г.,.- Исх.191 от 16.05.2023 г., с отметкой в виде рукописного текста «ФИО4», подписи и даты.

В судебном заседании от 07.04.2025 третье лицо пояснило, что поставка товара по спорным счетам согласована, также указал на то, что полномочия на подписания и согласования у ФИО4 имелись, и он являлся сотрудником истца.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств письма-уведомления поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у истца менеджером по закупкам, в обязанность которого входило полное сопровождение сделки по приобретению товара. У него имелся оттиск электронной подписи директора и печати. Подтвердил факт того, что получил от ответчика письма-уведомления Исх.74 от 24.05.2024 г., Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.179 от 20.04.2023 г., — Исх.182 от 27.04.2023 г., — Исх.189 от 12.05.2023 г., — Исх.190 от 15.05.2023 г., — Исх.191 от 16.05.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023г., — Исх.198 от 31.05.2023 г. — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г., — Исх.210 от 02.08.2023 г., — Исх.211 от 08.08.2023 г., — Исх.212 от 11.08.2023 г., — Исх.214 от 17.08.2023 г. После того, как ответчик известил о готовности товара, истец начал подготовку документов на погрузку и перевозку, поскольку товар поставлялся в Казахстан требовалось много времени на оформление документов.

После перерыва 3-е лицо не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АРМГИДРОПРОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 05/10/2022 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями.

Согласно пункта 1.2. договора установлено, что конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях.

В пункте 2.1.договора установлено, что срок поставки продукции предварительно согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях.

О готовности продукции поставщик уведомляет покупателя посредством факсимильной или электронной связью. Покупатель получивший сообщение о готовности товара обязуется обеспечить приемку товара способом, согласованном в Спецификации в срок не превышающий 2 (два) рабочих дня (пункт 2.2. договора).

Цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в Спецификациях к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость каждой отдельной партии продукции, порядок, условия, сроки оплаты, а также порядок оплаты транспортных расходов по доставки продукции к покупателю либо до согласованного сторонами места назначения, расходов на упаковку Продукции, определяются сторонами в Спецификациях. (пункт 3.2. договора)

Пунктом 6.2 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, но не более 10%.

Ответчик направлял в адрес истца счета:

- № 79 от 04.04.2023 г. на сумму 10 988 500 руб. 28 коп., аванс внесен платежными поручениями № 3396 от 04.04.2023 г. на 7 691 950 руб. 20 коп., № 8309 от 02.08.2023 г. на 3 296 550 руб. 08 коп.;

- № 91 от 26.04.2023 г. на сумму 1 397 520 руб., аванс внесен платежным поручением №№ 4463 от 27.04.2023 г. на 1 397 520 руб.;

- № 94 от 26.04.2023 г., на сумму 193 787 руб. 16 коп., аванс внесен платежным поручением № 4481 от 27.04.2023 г. в сумме 193787 руб. 16 коп.;

- № 127 от 02.06.2023 г., на сумму 1750220 руб. 00 коп., аванс внесен платежным поручением № 6152 от 27.04.2023 г. в сумме 1 750 220 руб.;

- № 144 от 04.07.2023 г. на сумму от 224 002 руб. 49 коп., аванс внесен платежным поручением № 7070 от 05.07.2023 г. в сумме 178110 руб. 57 коп.;

- № 149 от 05.07.2023 г. на сумму от 488486 руб. 00 коп., аванс внесен платежным поручением № 7138 от 06.07.2023 г. в сумме 488486 руб. 00 коп.;

- № 215 от 22.09.2023 г., на сумму от 5358600 руб. 00 коп., аванс внесен платёжным поручениями № 10541 от 25.09.2023 г. в сумме 2679300 руб. 00 коп. № 13994 от 12.12.2023 г. в сумме 2 679 300 руб.;

- № 216 от 22.09.2023 г., на сумму от 5 248 600 руб. 00 коп., аванс внесен платёжным поручениями № 10560 от 25.09.2023 г. в сумме 2 624 300 руб., № 14012

от 12.12.2023 г. в сумме 2 624 300 руб.;

- № 217 от 22.09.2023 г. на сумму от 3200000 руб. 00 коп., аванс внесен платёжным поручениями № 5299 от 24.05.2023 г. в сумме 160000 руб., № 10549 от 12.12.2023 г. в сумме 1600000 руб..

Поставка продукции осуществлена по универсальным передаточным документам от 16.06.2023 № 14 на сумму 193787 руб. 16 коп., от 11.08.2023 № 34 на сумму 10988500 руб. 28 коп., от 05.06.2023 № 13 на сумму 1397520 руб., от 30.06.2023 № 23 на сумму 1318153 руб. 47 коп., от 03.07.2023 № 24 на сумму 432066 руб. 53 коп., от 31.07.2023 № 30 на сумму 224002 руб. 49 коп., от 31.07.2023 № 31 на сумму 488486 руб., от 17.06.2024 № 7 на сумму 5358600 руб., от 16.02.2024 № 2 на сумму 5248600 руб. от 17.06.2024 № 8 на сумму 3200000 руб.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка поставленного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам начислил пени, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2024 № 0729-123/059, которым просил оплатить пени.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как следует из представленных истцом платежных поручений от 02.08.2023 № 8309 на сумму 3296550 руб. 08 коп, от 04.04.2023 № 7691950 руб. 20 коп. (счет № 79 от 04.04.2023 г. На сумму 10988500 руб. 28 коп.); от 27.04.2023 № 4463 на сумму 1397520 руб. 00 коп. (счет № 91 от 26.04.2023 г.); от 27.04.2023 г. № 4481 на сумму 193787 руб. 16 коп. (счет № 94 от 26.04.2023 г.); от 27.04.2023 г. № 6152 на сумму 1750220 руб. 00 коп. (счет от 02.06.2023 г. № 127); от 05.07.2023 г. № 7070 на сумму 178110 руб. 57 коп. (счет № 144 от 04.07.2023 г.); от 06.07.2023 г. № 7138 на сумму от 488486 руб. 00 коп. (счет № 149 от 05.07.2023 г.); от 25.09.2023 г. № 10541 на сумму 2679300 руб., от 12.12.2023 № 13994 на сумму 2679300 (счет № 215 от 22.09.2023 г., на сумму от 5358600 руб. 00 коп.); от 25.09.2023 г. № 10560 на сумму 2 624 300 руб., от 12.12.2023 № 14012 на сумму 2624300 руб. (счет № 216 от 22.09.2023 г., на сумму от 5 248 600 руб. 00 коп.); от 24.05.2023 г. № 5299 на сумму 160000 руб., от 12.12.2023 г. № 10549 на сумму 1600000 руб. (счет № 217 от 22.09.2023 г. на сумму от 3200000 руб. 00 коп.) истец внес денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар по вышеуказанным выставленным счетам.

С учетом представленных доказательств внесения предварительной оплаты, на ответчика относится бремя доказывания встречного исполнения обязательства по поставке товара.

И поскольку такое исполнение состоит в передаче товара, то в качестве доказательств, как правило, расцениваются подписанные сторонами товарные и/или товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими документами, фиксирующими передачу товара, поэтому признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно универсальным передаточным документам от 16.06.2023 № 14 на сумму 193787 руб. 16 коп., от 11.08.2023 № 34 на сумму 10988500 руб. 28 коп., от 05.06.2023 № 13 на сумму 1397520 руб., от 30.06.2023 № 23 на сумму 1318153 руб. 47 коп., от 03.07.2023 № 24 на сумму 432066 руб. 53 коп., от 31.07.2023 № 30 на сумму 224002 руб. 49 коп., от 31.07.2023 № 31 на сумму 488486 руб., от 17.06.2024 № 7 на сумму 5358600 руб., от 16.02.2024 № 2 на сумму 5248600 руб. от 17.06.2024 № 8 на сумму 3200000 руб. ответчик поставил товар, истцом товар принят без возражений.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по универсальным передаточным документам от 16.06.2023 № 14, от 11.08.2023 № 34, от 05.06.2023 № 13, от 30.06.2023 № 23, от 03.07.2023 № 24, от 31.07.2023 № 30, от 31.07.2023 № 31, от 17.06.2024 № 7, от 16.02.2024 № 2, от 17.06.2024 № 8.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из содержания статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей:

отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента - перевозчика);

получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика.

От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход права собственности на товар.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно пункта 2.2 договора стороны установили, что о готовности продукции поставщик уведомляет покупателя посредством факсимильной или электронной связью. Покупатель получивший сообщение о готовности товара обязуется обеспечить приемку товара способом, согласованном в Спецификации в срок не превышающий 2 (два) рабочих дня. 

Доказательства, подтверждающие согласования в Спецификации срока поставки и приема товара в материалы дела не представлены, однако ответчиком выставлены счета, в которых указано, что поставка осуществляется по факту прихода денег, самовывозом.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок получения товара силами покупателя путем выборки товара в месте нахождения поставщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещен о готовности товара к выборке.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в целях оценки встречного исполнения обязательств поставщиком на сумму внесенной предварительной оплаты, подлежат исследованию предоставление поставщиком товара в распоряжение покупателя и его извещение.

 В рассматриваемом случае, поставщик уведомил ООО «Новые технологии» о готовности поставки товара с момента полного внесения истцом предоплаты, что подтверждается письмами – уведомлениями 02.08.2023 № 210, от 06.07.2023 №203, от 09.06.2023 № 199от 27.04.2023 № 182, от 12.12.2023 № 354, от 24.05.2024 № 74 (т.2 л.д. 30, 32, 34, 37, 39, 40).

При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещен о готовности товара к выборке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что сроки передачи товара заказчику, сторонами не согласованы, согласно выставленных ответчиком счетов на оплату - поставка товара осуществляется по факту прихода денег, самовывозом.

Материалами дела подтверждается, что с момента окончательной 100 % оплаты по выставленным счетам № 79, № 91, № 94, 127, № 144, № 149, №215, № 216, № 217 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке (т.2 л.д. 30, 32, 34, 37, 39, 40). 

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, следовательно, ответчик не просрочил обязательство по поставке товара, и на стороне последнего не возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Довод истца о фальсификации доказательств суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств, письма-уведомления ООО "Армгидропром":— исх.74 от 24.05.2024 г., Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.179 от 20.04.2023 г., — Исх.182 от 27.04.2023 г., — Исх.189 от 12.05.2023 г., — Исх.190 от 15.05.2023 г., — Исх.191 от 16.05.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023г., — Исх.198 от 31.05.2023 г. — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г., — Исх.210 от 02.08.2023 г., — Исх.211 от 08.08.2023 г., — Исх.212 от 11.08.2023 г., — Исх.214 от 17.08.2023 г., с отметкой в виде оттиска печати и штампа истца. — Исх.74 от 24.05.2024 г., — Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023 г. — Исх.198 от 31.05.2023 г., — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г.,.- Исх.191 от 16.05.2023 г., с отметкой в виде рукописного текста «ФИО4», подписи и даты, в которых истец ссылается на то, что письма-уведомления "О готовности к отгрузке" не подписывались ООО «Новые Технологии», сфальсифицированы ФИО4

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Несогласие ООО "Новые Технологии" с представленными ответчиком письмами-уведомлениями со ссылкой на то, что в указанных документах стоят подписи не директора истца, а иного лица, само по себе не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю, суд пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеются на письмах Исх.74 от 24.05.2024 г., Исх.230 от 29.08.2023 г., — Исх.232 от 04.09.2023 г., — Исх.235 от 12.09.2023 г., — Исх.304 от 20.10.2023г., — Исх.354 от 12.12.2023 г., — Исх.168 от 27.02.2023 г., — Исх.172 от 15.03.2023 г., — Исх.179 от 20.04.2023 г., — Исх.182 от 27.04.2023 г., — Исх.189 от 12.05.2023 г., — Исх.190 от 15.05.2023 г., — Исх.191 от 16.05.2023 г., — Исх.193 от 26.05.2023г., — Исх.198 от 31.05.2023 г. — Исх.199 от 09.06.2023 г., — Исх.200 от 16.06.2023 г., — Исх.202 от 26.06.2023 г., — Исх.203 от 06.07.2023 г., — Исх.204 от 07.07.2023 г., — Исх.206 от 26.07.2023 г., — Исх.210 от 02.08.2023 г., — Исх.211 от 08.08.2023 г., — Исх.212 от 11.08.2023 г., — Исх.214 от 17.08.2023 г., не оспорен.

Факт получения уведомлений подтвержден работником истца ФИО4, чьи полномочия следовали из обстановки. 

ФИО4 подтвердил факт того, что имел полномочия на заключение сделок от имени истца, что истцом не опровергнуто.

Истцу о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО "Новые Технологии" соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержании данного ходатайства, не совершило (в установленном порядке не заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пояснений третьего лица ФИО4 суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки товара не усматривает.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова