22316/2020-162844(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

08 июля 2020 года Дело № А55-8431/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г. рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия- транзит"  

о взыскании 3 449 918 руб. 13 коп. 

и по встречному иску о взыскании 1 112 204 руб. 30 коп. и обязании подписать и вернуть  акты и справку  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

Акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала – Самарского проектно- изыскательского института «Желдорпроект Поволжья»  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – представитель ФИО2 от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-Транзит" (ответчик)  

3 449 918 руб. 13 коп., в том числе 3 411 827 руб. 18 коп. долга по договору на выполнение  работ от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, 38 090 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также процентов на сумму  основного долга за период с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что до начала  производства работ истец не уведомил ответчика о необходимости проведения  дополнительных работ по договору. Акты КС-2, КС-3 за период с 01.11.2017 по  30.11.2017, предъявленные 25.12.2017 к окончанию срока выполнения работ, в части работ  на сумму 944 960 руб. 84 коп. не соответствуют проектно-сметной документации и  приложению № 1 к договору (ведомость договорной цены) и не могут являться  своевременным уведомлением ответчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы. По утверждению ответчика, истец обязан был выполнить работу в  полном объеме и в сроки, предусмотренные договором на сумму 11 909 060 руб. 72 коп., а  не на 8 865 800 руб. 12 коп., как указано в исковом заявлении, и не производить без  согласования с ответчиком дополнительные работы. Ответчик указал на то, что истцом не  выполнены работы на сумму 3 988 221 руб. 44 коп., а также, в нарушение п.4.3.24 и 4.3.25  договора, документы представлены истцом не в полном объеме. Фактически объем  выполненных работ составил 7 920 839 руб. 28 коп. Ответчиком оплачены работы на  сумму 5 453 972 руб. 94 коп.  

Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  1 112 204 руб. 30 коп., в том числе 445 971 руб. штраф за нарушение сроков выполнения  работ, а также до момента фактического исполнения обязательств, 655 143 руб. 24 коп.  штраф за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также до момента  фактического исполнения обязательств, 11 090 руб. 06 коп. штраф за несоответствие  результатов работ, а также до момента фактического исполнения обязательств, а также об  обязании истца подписать и передать ответчику акты выполненных работ по форме КС-2,  справку по форме КС-3 за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму  1 300 175 руб. 21 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к  договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017. Встречное исковое заявление принято к производству  суда определением от 05.06.2018.  

От ответчика поступило заявление об уточнении требований встречного иска (исх.   № 61 от 30.05.2018) об исключении из состава требований (о взыскании трех штрафов) тех  их частей, которые во встречном иске изложены как "а также до момента фактического  исполнения ответчиком своих обязательств по договору", которое принято судом на  основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец в своих возражениях на встречный иск утверждает, что объем работ им  выполнен в точном соответствии с условиями договора и технической документации,  передан подрядчику. Одновременно те же работы, за те же периоды ответчиком  (подрядчиком) сданы заказчику (третьему лицу ОАО «Российские железные дороги») и им  приняты; со стороны заказчика претензий по качеству и объемам не заявлено; работы  оплачены ответчику третьим лицом полностью. Заключенный сторонами договор от  15.03.2017 № ЕТ2-2017 является договором субподряда и производным от договора  подряда № 2324282 заключенного 13.03.2017 ответчиком с заказчиком указанных работ  ОАО «Российские железные дороги» по итогам открытого конкурса № 2254/ОКЭ-ЦДИ/16,  поэтому субподрядчиком выполнен тот согласованный сторонами объем и перечень работ,  который впоследствии сдан подрядчиком заказчику. При этом, заказчиком (третье лицо  ОАО «Российские железные дороги») и ответчиком 18.12.2017 заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору № 2324282, которым внесены изменения об общей цене  договора, которая составила 8 012 064,19 руб., кроме того НДС (18%) 1 442 171,55 руб.  В свою очередь ответчик отказался подписать с истцом аналогичное изменение, несмотря  на то, что письмом № 14 от 27.06.2017 сам инициировал необходимость уменьшения  объемов работ на сумму 2 286 327,99 руб. Выполнение работ, согласие на их выполнение  со стороны заказчика и подрядчика зафиксированы в общем журнале работ за июнь, июль,  август, ноябрь 2017 года и в актах освидетельствования заказчиком скрытых работ за  июнь, июль, август, ноябрь 2017 года. Таким образом, считает истец, своими действиями  заказчик и подрядчик согласовали выполненные истцом объемы работ, которые, в свою  очередь, были подтверждены протоколом № 429 заседания конкурсной комиссии ОАО  «РЖД» от 21.11.2017, дополнительным соглашением N 1 к договору № 2324282.  Поскольку заказчиком указанных работ выступало ОАО «Российские железные дороги»,  истец совместно с ответчиком обеспечил сдачу объекта в полном соответствии с  утвержденной технической документацией ОАО «РЖД» балансодержателю объекта.  

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на исковое  заявление, в котором сообщило, что в рамках заключенного с ответчиком договора на  выполнение работ на объекте модернизации железнодорожного пути на участке Аксаково- Глуховская, 1428км ПК4-1446км ПК10, нечетный путь от 13.03.2018 № 2324282 и  дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017 на уменьшение суммы договора, работы  выполнены в полном объеме. Замечания по качеству работ отсутствуют.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал  требования истца подлежащими удовлетворению полностью, а требования встречного  

иска – частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ответчиком (подрядчиком) и истцом  (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № ЕТ2-2017 по  выполнению сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути на  участке Аксаково-Глуховская, 1428км ПК4-1446км ПК 10, нечетный путь. Бизнес код  001.2013.10002280, статья ПБ: 200061, участок «Верхнее строение пути главный путь  Абдулино-Чишмы», сетевой номер 56351200000002540000, инвентарный номер  120000007619. По условиям договора субподрядчик выполняет работы с использованием  собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в  соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания  выполнения работ - 31 декабря 2017 года (п.6.1 договора).  

Цена за выполненные работы согласована в сумме 10 092 424,34 руб. (без НДС),  кроме того НДС (18 %) -1 816 636 руб. 38 коп. (п.2.1 договора).  

На основании п.3.1 договора оплата выполненных и принятых ответчиком работ  осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ  с учетом 5 % гарантийного удержания от суммы подписанных подрядчиком и  субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение шестидесяти  календарных дней после получения ответчиком счета и счета-фактуры. Для целей  договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится  сдача-приемка выполненных работ.  

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых ответчиком работ  по договору производится им после завершения всех работ на объекте, устранения  дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого  ущерба ответчику и (или) третьим лицам, не позднее тридцати календарных дней с даты  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией (формы № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки  выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных  предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов  (п.3.2 договора).  

Из материалов дела следует, что работы по договору истцом выполнены до  30.11.2017 и приняты подрядчиком в полном объеме без претензий по качеству. Истец  ссылается на то, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму  2 550 451,09 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 приняты 25.12.2017 нарочным по  

реестру, однако ответчиком не подписаны и в адрес истца не направлены, несмотря на  приемку этих работ и сдачу их заказчику.  

Заказчиком указанных работ выступало ОАО «Российские железные дороги»,  которое подтвердило, что работы по объекту выполнены в полном объеме; замечания по  качеству работ отсутствуют. Работы приняты им от ответчика по акту формы КС-14   № ЦДИ-ЦП-121 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта  недвижимости приемочной комиссией и в настоящее время объект эксплуатируется  заказчиком.  

Однако до настоящего времени ответчиком уплачена истцу стоимость работ в сумме  5 453 972 руб. 94 коп., а сумма 3 411 827 руб. 18 коп. не уплачена.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на выполнение работ  от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе  данный договор является договором строительного подряда (субподряда), соответственно  правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма  означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что акты КС-2,  КС-3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, предъявленные 25.12.2017 к окончанию срока  выполнения работ, в части работ на сумму 944 960 руб. 84 коп. не соответствуют  проектно-сметной документации и приложению № 1 к договору (ведомость договорной  цены) и не могут являться своевременным уведомлением ответчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы. По утверждению ответчика, истец обязан  был выполнить работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором на сумму  11 909 060 руб. 72 коп., а не на 8 865 800 руб. 12 коп. В обоснование этого ответчик  ссылается на то, что согласно п.2.2 договора от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, в случае, если  

объемы финансирования будут уменьшены или увеличены заказчиком по сравнению с  календарным графиком производства работ, стороны должны оформить соответствующее  дополнительное соглашение к договору. Однако, истцом и ответчиком не было заключено  соглашений к договору, в том числе изменяющих объем и цену договора.  

Поскольку возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие  расхождений между фактически выполненным истцом объемом работ и тем объемом,  который указан в составленных истцом актах КС-2 и справках КС-3, суд определением  14.03.2020 назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу,  поручив проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации  «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Как следует из заключения экспертов, работы, предъявленные истцом в  корректировочных актах КС-2 ( № 1, № 2, № 5, № 6 от 30.11.2017), актах КС-2 ( № 1, № 2,   № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017), справках КС-3 ( № 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017)  по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, соответствуют виду, объему и стоимости работ,  указанных в данной сметной документации ЛС № 00-02-3-01-01Р, № 00-02-3-01-02Р, №  00-02-3-01-03Р, № 00-02-3-01-04Р, № 00-02-4-00-01Р, № 00-02-6-00-01Р, № 00-02-7-00-01Р,   № 00-05-2-01-01Р, № 00-05-2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р, № 00-08-0-01-07Р, за  исключением следующих несоответствий:  

- в корректировочном акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 9 (9), 14 (14) - по объему  стоимости работ, п. 39, 49 - по виду и стоимости работ, п. 75 (106) - по стоимости работ;  

- в корректировочном акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 11 (11)-по стоимости работ; 

- в корректировочном акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 п. 9 (73), п. 11-18 (75-82), п. 20-2  (86-88), п. 27 (92), п. 35-37 (146-147) - по объему и стоимости работ, 

<

...> по виду и  стоимости работ, п. 39-40 (149-150) - по стоимости работ;  

- в корректировочном акте КС-2 № 6 от 30.11.2017 п. 4-5 (125-126), п. 13-15 (142-  144), п. 28 (189), п. 133 (295) - по объему и стоимости работ, п. 49 - по виду; стоимости  работ, п. 199 (380) - по стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 2, 8 - по виду и стоимости работ, п. 48 (48) - по  стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 1-4 (55-58), п. 5-6 (108-109), п. 14-16 (360-362) по  объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 3 от 30.11.2017 п. 3 (3), п. 6 (6) - по стоимости работ, п. 7-12 - по  виду и стоимости работ.  

Эксперты указали, что во всех представленных для исследования актах КС-2  

произведен пересчет из базисного уровня цен в текущие. Примененные коэффициенты  соответствуют условиям приложения № 1 к договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, за  исключение корректировочного акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 к  акту приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 2. Также во всех актах начислены  затраты на производство работ в зимнее время 2,11 %, применены понижающие  коэффициенты 0,815 и 0,98, что соответствует условиям приложения № 1 договору от  15.03.2017 № ЕТ2-2017.  

На вопрос суда о том, какие работы по виду, объему и стоимости в соответствии со  сметной документацией ЛС № 00-02-3-01-01Р, № 00-02-3-01-02Р, № 00-02-3-01-03Р, № 00- 02-3-01-04Р, № 00-02-4-00-01Р, № 00-02-6-00-01Р, № 00-02-7-00-01Р, № 00-05-2-01-01Р, №  00-05-2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р, № 00-08-0-01-07Р не предъявлены ООО «Гранд Строй»  в актах КС-2 ( № 1, № 2 от 30.06.2017; № 1 от 31.07.2017; № 1 от 31.08.2017; № 1, № 2, №  3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017), корректировочных актах КС-2 ( № 1, № 2, № 5, № 6  от 30.11.2017), справках КС-3 ( № 1 от 30.06.2017; № 2 от 31.07.2017; № 3 от 31.08.2017; №  4, № 5, № 6, № 7 от 30.11.2017) по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, эксперты ответили,  что по виду, объему и стоимости в соответствии с данной сметной документацией не  предъявлены истцом в указанных актах КС-2, справках КС-3 по договору от 15.03.2017 №  ЕТ2-2017 следующие работы:  

- по ЛС № 00-02-4-00-01Р, № 00-02-6-00-01Р, № 00-08-0-01-07Р работы не  предъявлены в полном объеме;  

- по ЛС № 00-02-3-01-01Р не предъявлены к оплате по виду и стоимости п. 2, 8 (в  актах предъявлен другой вид работ), по объему и стоимости частично предъявлен п. 48;  

- по ЛС № 00-02-3-01-03Р по стоимости частично не предъявлен п. 11; - по ЛС № 00-02-3-01-04Р по стоимости частично не предъявлены п. 3,6; 

- по ЛС № 00-02-3-01-02Р не предъявлены к оплате по виду и стоимости п. 39, 49 (в  актах предъявлен к оплате другой материал), п. 110, 113, 211 (в акта предъявлен другой  вид работ); по объему и стоимости не предъявлены в полно объеме п. 84-85, 194, по  объему и стоимости предъявлены частично 

<

...> 146, 189; по стоимости частично  не предъявлены п. 106, 147, 149, 150.  

Кроме того, эксперты установили, что виды, объемы и стоимость работ,  выполненных истцом по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по  периодам июня № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,   № 7; корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6, соответствуют  видам, объему и стоимости работ, указанных в сметной документации ЛС № 00-02-3-01- 01Р, № 00-02-3-01-02Р, № 00-02-3-01-03Р, № 00-02-3-01-04Р, № 00-02-7-00-01Р, № 00-05- 

2-01-01Р, № 00-05-2-01-02Р, № 00-05-2-01-03Р, за исключением следующих  несоответствий:  

- в корректировочном акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 9 (9), 14 (14) - по объему  стоимости работ, п. 39, 49 - по виду и стоимости работ, п. 75 (106) - по стоимости работ;  

- в корректировочном акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 11 (11) - по стоимости работ  

- в корректировочном акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 п. 9 (73), 11-18 (75-82), 20-22 (86-  88), 27 (92), 35-37 (146-147) - по объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и  стоимости работ, п. 39-40 (149-150) - по стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 1 от 31.08.2017 п. 45 - по виду и стоимости работ, п. 129 (295) - объему и стоимости работ;  

- в корректировочном акте КС-2 № 6 от 30.11.2017 п. 4-5 (125-126), 13-15 (142-Ь 28  (189), 133 (295) - по объему и стоимости работ, 49 - по виду и стоимости работ п. 199 (380)  - по стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 1 от 30.11.2017 п. 2, 8 - по виду и стоимости работ, п. 48 (48) - стоимости работ;  

- в акте КС-2 № 2 от 30.11.2017 п. 1-4 (55-58), 5-6 (108-109), 14-16 (360-362) - по  объему и стоимости работ, 

<

...> - по виду и стоимости работ;  

-в акте КС-2 № 3 от 30.11.2017 п. 3 (3), 6 (6) - по стоимости работ, п. 7-12 - по виду и  стоимости работ.  

На вопрос суда о тождественности перечня, видов, объемов и стоимости работ,  выполненных истцом по договору от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, перечню, видам, объемам и  стоимости работ, принятым ОАО «Российские железные дороги» от ответчика по  договору от 13.03.2017 № 2324282, эксперты ответили, что перечень, виды, объемы и  стоимость работ (в базисном уровне цен текущем уровне цен до применения  понижающего коэффициента 0,98), выполненных истцом по договору от 15.03.2017 №  ЕТ2-2017 по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: №  1; ноября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; по корректировочным актам КС-2 от  30.11.2017 № 1, № 2; № 5; № 6 тождественны перечню, видам, объемам и стоимости  работ, принятым ОАО «Российский железные дороги» от ответчика по договору от  13.03.2017 № 2324282 с дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2017, по актам КС-2 за  2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1, августа: № 1; ноября № 1, № 2, № 3,   № 4, № 5, № 6, № 7; по корректировочным актам КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня:   № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1.  

Определением от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении  дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы,  

проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации  «Самарский союз судебных экспертов» Кондратенко Наталье Сергеевне, Лобанову  Владимиру Валентиновичу и Сосновских Дарье Валерьевне. Определением от 30.12.2019  удовлетворено ходатайство экспертной организации о поручении проведения экспертизы,  назначенной определением суда от 18.11.2019, одному эксперту - Кондратенко Наталье  Сергеевне.  

Как следует из заключения эксперта ФИО6 по  дополнительной экспертизе, перечень, виды, объемы и стоимость работ в базовых ценах  по актам КС-2 за 2017 год по периодам июня: № 1, № 2; июля: № 1; августа: № 1; ноября:   № 2; с учетом корректировочных актов КС-2 от 30.11.2017 по периодам июня: № 1, № 2;  июля: № 5; августа: № 6, соответствуют перечню, видам, объемам и стоимости работ в  базовых ценах, указанных в локальных сметах № 00-02-3-01-02Р И1, № 00-02-3-01-03РИ1.  Представленная для исследования сметная документация составлена в базисном уровне  цен по состоянию на 01.01.2000 в базе ОСНБЖ-2001 Отраслевая сметно-нормативная база  ОАО «РЖД» и не содержит сведений о текущих ценах на 2017 год, в связи с чем не  представляется возможным провести сравнение по стоимости работ в текущих ценах на  2017 год.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, суд не может признать обоснованными мотивы отказа  ответчика от подписания актов по форме КС-2 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на  общую сумму 3 411 827 руб. 18 коп., поскольку эти объемы работ соответствуют  перечню, видам, объемам и стоимости работ, сданным ответчиком заказчику ОАО «РЖД»  по договору подряда от 13.03.2018 № 2324282 и дополнительному соглашению № 1 от  18.12.2017.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт, составленный в отношении спорного  объекта, по форме КС-14 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом  объекта недвижимости приемочной комиссией, из которого следует , что спорный объект ,  предъявленный к приемке законченным капитальным ремонтом, был принят в  эксплуатацию, а из отзыва ОАО «РЖД» следует, что эти объемы работ выполнены в  полном объеме, претензий к ответчику ОАО «РЖД» не имеет.  

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной  строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных  объемов работ, которые были предъявлены ответчиком к приемке заказчику и были  

приняты заказчиком. При этом ответчик, передавший спорные объемы работ заказчику, не  представил доказательств выполнения им этих работ собственными силами или силами  привлеченного третьего лица. При рассмотрении дела ответчик также не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные в пределах твердой цены  договора истцом работы, в последующем предъявленные ответчиком к приемке  заказчику, не имеют для ответчика потребительской ценности, учитывая, что указанные  работы заказчиком были ответчику оплачены.  

Перепредъявление выполненных истцом работ ответчиком заказчику и получение за  выполненные работы от заказчика оплаты свидетельствует о фактическом согласовании  ответчиком объемов выполненных истцом работ.  

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании долга в  сумме 3 411 827 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не согласовал условия договора  субподряда, заключенного с истцом с учетом стоимости материалов, оборудования,  изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект и хранением,  стоимости погрузочно-разгрузочных работ, затрат на строительство временных зданий и  сооружений, затрат на производство работ в зимнее время, а также иных расходов  исполнителя, связанных с выполнением комплекса работ, согласованных с третьим лицом  в дополнительном соглашении № 1 от 18.12.2017 к договору подряда № 2324282,  свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика по отношению к  истцу, что следует квалифицировать на основании ст.10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как злоупотребление правом. Договор субподряда, заключенный  между истцом и ответчиком, является производным от договора подряда № 2324282,  заключенного 13.03.2017 ответчиком с заказчиком указанных работ ОАО «Российские  железные дороги», по итогам открытого конкурса № 2254/ОЮ-ЦЦИЛ 6, поэтому  субподрядчиком выполнен тот согласованный сторонами объем и перечень работ,  который впоследствии сдан ответчиком заказчику.  

Истец просит взыскать с ответчика 38 090 руб. 95 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, а также с 27.03.2018 по день фактической  уплаты долга. Представленный истцом расчет суммы процентов суд признал правильным.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  

истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылается на то, что истцом  нарушены сроки окончания выполнения работ, а их результаты не соответствуют  обусловленным сторонами требованиям. Ответчик также прост обязать истца подписать  акты выполненных работ, согласно фактически выполненным работам.  

Пунктом 12.1 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ, отдельных видов работ, несоблюдении  промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком  производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере  0,1 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Ответчик ссылается на то, что по настоящий день работы ответчиком не выполнены  на 3 946 646 руб. 03 коп., в связи с чем сумма штрафа за период с 01.01.2018 по 23.04.2018  составляет 445 971 руб.  

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право  заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует  также из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  

отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. Заключенный сторонами договор не предусматривает  каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец или ответчик заявлял  односторонний отказ от договора на выполнение работ от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, либо  договор прекратил свое действие в соответствии с разделом 15 договора, расторгнут по  решению суда или соглашению сторон. Раздел 15 договора от 15.03.2017 № ЕТ2-2017  содержит условия, сроки и порядок расторжения договора, и предусматривает право  подрядчика на односторонний отказ от договора. В соответствии с п.15.5 договора  сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30  календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора, договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В  материалы дела не представлено доказательств направления истцом уведомления о  расторжении договора ответчику. Таким образом, договор от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 не  является расторгнутым.  

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца  445 971 руб. штрафа на основании п.12.1 договора является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

К аналогичному выводу при подобных обстоятельствах пришли суды при  рассмотрении дела № А55-8436/2018.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 655 143 руб.  24 коп. штрафа на основании п.12.2 договора, которым предусмотрено, что в случае  нарушения сроков окончания выполнения работ на объекте свыше тридцати календарных  дней подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,2 %  цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Суд  не находит оснований для взыскания с истца этого штрафа, поскольку по смыслу  положений пунктов 12.1 и 12.2 договора субподряда от 15.03.2017 № ЕТ2-2017 по  отношению к субподрядчику предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков  

выполнения работ и окончания работ.  

Рассматривая в рамках настоящего дела требования ответчика на основании п.12.1 и  п.12.2 договора от 15.03.2017 № ЕТ2-2017, суд пришел к выводу о наличии применения  указанными условиями договора к истцу двойной меры ответственности фактически за  одно и то же нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ,  что следует из произведенного ответчиком во встречном иске расчета, согласно которого  штрафы рассчитываются на оду и ту же сумму и за перекрывающийся период: с  31.01.2018 по 23.04.2018.  

Действующим законодательством не допускается применение двух мер  ответственности за одно и то же нарушение, поэтому в этой части в удовлетворении  встречного искового заявления следует отказать.  

По требованию о взыскании штрафа в сумме 11 090 руб. 06 коп. на основании п.12.4  договора, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком  условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонам  требованиям субподрядчик к уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены  договора, суд считает требования ответчика необоснованными, учитывая, что ответчик, в  нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  доказал, какие именно нарушения были допущены истцом в части выполнения условий  договора и какие именно допущены несоответствия результата работ обусловленным  сторонами требованиям.  

В части требования ответчика об обязании истца подписать и передать ответчику  акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 за отчетный период  01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 300 175 руб. 21 коп., оформленные в соответствие с  проектно-сметной документацией к договору № ЕТ2-2017 от 15.03.2017 согласно  фактически выполненным работам, суд считает необходимым отказать, поскольку  материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на другую сумму. Кроме того,  данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав ответчика,  поскольку п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность оформления приемки результатов работ актом, подписанным одной  стороной.  

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяется только требование  встречного иска о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ в  размере 445 971 руб., а в остальной части встречного иска в удовлетворении требований  ответчика следует отказать.  

В п.7 встречного иска ответчик заявил о взыскании с истца 10 000 руб. расходов,  

понесенных на оплату услуг своего представителя.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу, поэтому в удовлетворении данного требования  ответчика следует отказать.  

Остальные судебные издержки согласно ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение ответчиком требований встречного иска (исх. № 61 от  30.05.2018) об исключении из состава требований (о взыскании трех штрафов) тех их  частей, которые во встречном иске изложены как "а также до момента фактического  исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору".  

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"  3 449 918 руб. 13 коп., в том числе долг 3 411 827 руб. 18 коп. и проценты 38 090 руб.  95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные  на указанную сумму долга с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы  по оплате стоимости судебных экспертиз 74 359 руб. 17 коп.  

Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия- 

транзит" штраф 445 971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  

9 672 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Гранд Строй 3 068 633 руб. 88 коп , а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 3 411 827 руб.  18 коп. с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Евразия-транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 250 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:29:13

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович