ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8347/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                     ФИО2,

                     ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от финансового управляющего ФИО5  ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности  № 77АГ4137761 от 23.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТ48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу № А36-8347/2019 по иску финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 13 716 080 руб., неустойки в сумме 610 798 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ48» (далее – ООО «ОПТ48», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 01/01 в сумме 12 466 080 руб., неустойки в сумме 379 648 руб. 80 коп., задолженности по договору аренды от 12.02.2012                  № 01/02 в сумме 1 250 000 руб., неустойки в сумме 231 150 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОПТ48» в пользу ФИО5 взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 231 150 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 в указной части, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что ответчиком признано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку им не представлены возражения на доводы истца, в судебные заседания при рассмотрении настоящего спора явку представителя общество не обеспечивало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

ООО «ОПТ48» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 01/01 в сумме 12 466 080 руб., неустойки в сумме 379 648 руб. 80 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ОПТ48» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/01.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: помещение холодильной камеры площадью 510,9 кв. м с кадастровым номером 48:20:0031301:192; помещение холодильной камеры площадью 607,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0031301:196; помещение холодильной камеры площадью 610,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0031301:195; офисное помещение площадью 883,2 кв. м с кадастровым номером 48:20:0031301:190, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 1 к.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01/01 заключен на срок с 01.01.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1.7. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01/01 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату на условиях предварительной оплаты 100% ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 441 600 руб. за административное здание из расчета 500 руб. за 1 кв. м, 691 680 руб. за помещения холодильной камеры из расчета 400 руб. за 1 кв. м.

Неисполнение ООО «ОПТ48» надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01/01 явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 01/01 в сумме 12 466 080 руб., неустойки в сумме 379 648 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2.2.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01/01 арендодатель обязан после подписания договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду объекта аренды. В свою очередь ответчик, несогласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи офисного помещения и помещений холодильных камер или доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим исполнением.

Доказательства передачи арендатору офисного помещения и помещений холодильных камер после заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01/01 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1., то есть по акту приема-передачи, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что ответчиком признано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку им не представлено возражений на доводы истца, в судебные заседания при рассмотрении настоящего спора явку представителя он не обеспечивал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

В то же время истцом не учтено, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

При отсутствии доказательств передачи обществу офисного помещения и помещений холодильных камер у него не наступила обязанность по внесению арендных платежей, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанным в иске основаниям.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, правовые основания для применения мер в виде начисления неустойки отсутствуют, поскольку данное требование является акцессорными по отношению к основному требованию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ФИО5 в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 по делу            № А36-8347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3