Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-145251/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо -  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ тер СМОЛЬНЫЙ)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 07.11.2018 № 15001/18, 15002/18, 15003/18, 15004/18, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 07.11.2018 о назначении административного наказания к протоколам  об административных  правонарушениях  № 15001/18, 15002/18, 15003/18, 15004/18, которыми Общество  привлечено к ответственности по п. 2 ст. 16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое постановление.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Комитет представил  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы дел об административных  правонарушениях.

Резолютивной частью решения от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 19.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 16, лит. А, выявлены факты эксплуатации настенной вывески «24 … продукты … универсам 24 часа», консольной вывески «…24 часа продукты» с указателем  в виде стрелки,    консольной вывески «…24 часа продукты» с указателем  в виде стрелки, настенной вывески «ВХОД», без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

 Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра с  приложениями  фотоматериалов, составлением ситуационных планов.

Комитетом 12.10.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях № 15001/18, 15002/18, 15003/18, 15004/18.

Постановлениями от  07.11.2018 о назначении административного наказания к протоколам  об административных  правонарушениях  № 15001/18, 15002/18, 15003/18, 15004/18 Общество  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило указанные  постановления  Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество полагает, что в постановлении о назначении административного наказания к протоколу об административном  правонарушении  № 15001/18 неточно описано нарушение, так как разрешение на вывеску у Общества имелось.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как обоснованно отметил Комитет в своем отзыве, фактически размещенная вывеска существенно  отличается от согласованной  в разрешении (в том числе путем размещения  дополнительных элементов), в связи с чем  на фактически размещенную вывеску разрешение отсутствует.

Следовательно, Общество эксплуатировало вывеску не в том виде, который был согласован при выдаче разрешения.

Соответственно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вмененных нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеют место составы нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Общество полагает, что Комитет допустил процессуальные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

По мнению заявителя, акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в отсутствие его представителей, без извещения Общества.

Суд отклоняет указанный довод виду следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, обнаружив  факт размещения  вывесок, Учреждение  обоснованно составило  акты с фотофиксацией и ситуационными планами, которые были  переданы Комитету.

            Поводом для возбуждения Комитетом дела об административном правонарушении послужило сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

           Довод заявителя о том, что осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе без извещения представителя Общества, отклоняется, поскольку осмотр принадлежащих заявителю территорий и помещений по смыслу указанной нормы не проводился, осмотр проведен с общедоступного места (улицы).

           Представители СПБ ГКУ «Городская реклама и информация»  не проникали в принадлежащие Обществу помещения и  территорию.

         Достоверность фототаблиц к времени, месту нарушения заявитель не оспаривает.

         У суда отсутствуют основания не доверять представленным  актам осмотра, протоколам об административном правонарушении.

          С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, при назначении наказания Комитетом также было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При принятии  спорных постановлений  Комитетом учтено  наличие отягчающих  обстоятельств в виде повторного совершения однородного  правонарушения.

          Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.