ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14901/2024

Дело № А40-240986/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСТИДЖИ ИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-240986/23 по иску

ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ»

к ООО «ЭСТИДЖИ ИТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  12.12.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭсТиДжи ИТ» о взыскании пени в размере 36 188 766 руб. 37 коп., начисленных за нарушение срока передачи Товара но Договорам поставки № 1В1121/04944Д от 20.07.2021, № 1111121/05828Д от 18.08.2021; № 1В1121/09357Д от 01.10.2021; № 1В1121/10752Д от 15.11.2021; № 1111121/11633Д от 17.11.2021; № 1В1121/12535Д от 26.11.2021; № 1В1121/10805Д от 07.12.2021; №1В1121/12349Д от 10.12.2021; № 1В1121/14559Д от 14.01.2021; № 1В1121/14390Д от 17.01.2022; №ЛВ1121/14573Д от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-240986/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭсТиДжи ИТ» в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» взысканы неустойка в размере 18 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее также - Истец/Покупатель/Общество) и ООО «ЭсТиДжи ИТ» (далее также - Ответчик/Поставщик) в период с июля 2021 по март 2022 заключены ряд договоров поставки материально-технических ресурсов, исполнение условий которых со стороны Ответчика не обеспечено.

В соответствии с Разделом 1 Договоров Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров и Приложений к ним.

Согласно Спецификации № 1013642150 к Договору поставки №1В1121/04944Д от 20.07.2021 (далее - Договор № 1, Приложение № 3 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco 888-К9 общей стоимостью 526 197,60 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е.18. 09.2021).

Согласно Спецификации № 1013649953 к Договору поставки №1В1121/05828Д от 18.08.2021 (далее - Договор № 2, Приложение № 5 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco в количестве 3 штук общей стоимостью 4 928 047,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.10.2021).

Согласно Спецификации № 1013677259 к Договор поставки №1В1121/09357Д от 01.10.2021 (далее - Договор № 3, Приложение №7 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Точка доступа Cisco общей стоимостью 4 269 056,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 03.12.2021).

Согласно Спецификации № 1013690641 к Договору поставки №1В1121/11633Д от 17.11.2021 (далее - Договор № 4, Приложение № 9 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco Catalyst C1000-8P-2G-L общей стоимостью 120 733,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013696375 к Договору поставки №1В1121/12535Д от 26.11.2021 (далее - Договор № 5, Приложение № 11 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Коммутаторы Cisco общей стоимостью 7 267 312,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 30.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013686623 к Договору поставки №1В1121/10805Д от 07.12.2021 (далее - Договор № 6, Приложение № 13 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование производителя Cisco общей стоимостью 134 616 140,90 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 06.02.2022).

На основании сублицензионного соглашения (Приложение №14 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (ПО), указанного в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно Спецификации к сублицензионному соглашению Ответчик обязан передать Истцу лицензии Cisco общей стоимостью 11 400 936 руб. в срок - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 06.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013684888 к Договору поставки №1В1121/10752Д от 15.11.2021 (далее - Договор № 7) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Cisco общей стоимостью 2 668 723,20 руб. в срок - 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 14.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013703078 к Договору поставки №1В1121/12349Д от 10.12.2021 (далее - Договор № 8) Ответчик обязан передать Истцу оборудование HP, НРЕ, Cisco, Dell общей стоимостью 81 058 406,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 11.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013708108 к Договору поставки №1В1121/14559Д от 14.01.2022 (далее - Договор № 9) Ответчик обязан передать Истцу Сервер Dell стоимостью 7 158 902,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 19.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708144 к Договору поставки №1В1121/14390Д от 17.01.2022 (далее - Договор № 10) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco стоимостью 117 646,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 20.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708158 к Договору поставки №1В1121/14573Д от 27.01.2022 (далее - Договор № 11) Ответчик обязан передать Истцу Сервер многоточечной видеоконференции Polycom стоимостью 30 402 085,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 04.04.2022).

Часть Товара, предусмотренная Договором №6, была поставлена Ответчиком на основании Товарной накладной № 72 от 16.12.2021 - 23.12.2021 Истцом принято оборудование на сумму 42 817 736,23 руб. Во исполнение сублицензионного соглашения к Договору №6 по Акту № 78 27.12.2021 Ответчиком переданы лицензии на сумму 736 468,80 руб.

По Договору №8 Ответчиком на основании Товарной накладной № 73 от 17.12.2021 поставлено Оборудование на сумму 74 176 533,84 руб.

Поставка иного Товара, предусмотренного Договорами №№1-11, к определенным условиями Договоров срокам Ответчиком не произведена.

15.03.2022 и 16.03.2022 письмами № 15-03/6995, №15-03/6996, № 16-03/7001 и № 16- 03/7002 Ответчик направил Истцу уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с ограничительными мерами политического и экономического характера.

Письмами №22/ЦА/02607 от 21.03.2022, №22/ЦА/02991 от 30.03.2022, №22/ЦА/02987 от 30.03.2022, №22/ЦА/05164 и №22/ЦА/05165 от 31.05.2022 Истец, уведомив Ответчика, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств, потребовал исполнения условий Договоров; выразил согласие на рассмотрение к замене предусмотренного Договорами оборудования на аналоги.

Ответчик письмами №20-05/7173 от 20.05.2022, №01-06/7190, №01-06/7191 от 01.06.2022, №03-06/7192 от 03.06.2022, №09-06/7201 от 09.06.2022 направил предложение Истцу о расторжении договоров по соглашению сторон.

Истец на предложение о расторжении договоров не согласился, направив в адрес Ответчика претензию № 22/ЦА/07863 от 14.06.2022 с требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение условий договоров.

Учитывая, что штрафные санкции ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком 13.12.2021 г. подписан Договор поставки МТР в области информационных технологий № 1В1121/12349Д от 10.12.2021 г.

Согласно Договору Поставщик обязуется передать в собственность Истца Товар на общую сумму 81 058 406, 40 руб.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания спецификации (11.02.2022).

24.12.2021 обязательства по поставке Товар на сумму 74 176 533, 84 рублей Ответчиком были исполнены.

12.09.2022 Истец передал в полном объеме права и обязанности Покупателя по Договору № 1В1121/12349Д Правопреемнику - ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (ООО «ТННЦ»).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 49-КГ 18-58 указано: что по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период».

Соглашение о перемене лица в обязательстве но Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 не содержит ограничений объема прав передаваемых Правопреемнику. Соответственно, после передачи Истцом всех прав и обязанностей по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г. у Истца отсутствует право требования к Ответчику по уплате неустойки за просрочку поставки Товара по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г.

19.12.2022 Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 ООО «ТННЦ» (Правопреемник Покупателя) и Ответчик утвердили новую редакцию Спецификации к Договору и установили новые сроки поставки Товара. Обязательства по Договору № 1В1121/12349Д от 13.12.2021 Ответчиком полностью исполнены.

Учитывая изложенное, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по Договору № 1В1121/12349Д от 10.12.2021 (дата подписания 13.12.2021 г.) в размере 337211,76 рублей ввиду уступки прав требования по Договору третьему лицу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным требованиям о взыскании неустойки по Договору № 1В1121/14573Д от 27.01.2022 г. в размере 3 040 208, 52 руб. за период 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные выше последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор № 1В1121/10805Д от 07.12.2021 заключен по итогам проведения закупочной процедуры и Ответчик не мог изменить договор в части ограничения установления договорной неустойки за нарушение сроков поставки аналогично неустойки за нарушение сроков оплаты на справедливых и соразмерных нарушению условиях, ввиду чего положения п. 8.1.1. Договора № 1131121/10805Д от 07.12.2021 не подлежат применению.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 18 000 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-240986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина