ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013

город Ростов-на-Дону

08 июля 2018 года

15АП-9183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-28677/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; заявления ФИО2 и ФИО4 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника морального вреда в размере 10 000 000 руб.,  заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу №А32-28677/2013 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 по делу №А32-28677/2013, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер необходимость в их принятии отпала, поскольку требования кредиторов были уже рассмотрены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу №А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью АПФ «Добрая Елена» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена» задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. морального вреда.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 540 000 руб.

11.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена» до рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО4 о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена».

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что  обеспечительные меры необходимы в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также нарушения прав ФИО2 на участие в очередном собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). 

При разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена» заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края (резолютивная часть определения оглашена 10.05.2018).

ФИО2 не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит права и законные интересы иных кредиторов. 

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера нарушает баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет затягивание процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принятие истребуемых обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения конкурсным управляющим общества обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и соответственно, лишит кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. 

Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают права и интересы иных кредиторов общества, так как повлекут невозможность осуществления собранием кредиторов полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу №А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО7