ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230031/2021

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спортива»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-230031/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива» 

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1573» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа N 1573» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 62 370 руб. 33 коп., неустойки в размере 18 043 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 369 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, требования удовлетворены частично в размере 139 608 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.  Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 180 000 руб. на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании соглашения на оказание юридической помощи от 29.07.2021 N 29-07/21, акта оказанных услуг от 14.10.2022.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты и с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 139 608 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, исследовав объем подготовленных представителем общества документов и учитывая невысокую сложность дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества до 30 000 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов, подход суда к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-230031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская