ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32618/2016

город Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-32618/2016 (судья Бредихина Т.А.), 

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Викис" (ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 489 884 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом неоднократных уменьшений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викис» (далее – ответчик) 29 102 руб. 83 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, 29 134 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.12.2014 по 22.11.2016, 269 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по процентам. 

       До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 56 496 руб. 12 коп. долга по основному платежу за период с 27.09.2014 по 22.11.2016 и 32 874 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.08.2014 по 22.11.2016, а также заявил отказ от иска в части взыскания 269 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по процентам.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано. Принят отказ от иска в части взыскания 269 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по процентам, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии увеличения требований о взыскании пени за просрочку платежа за период с 05.08.2014 по 22.11.2016 в сумме 32 874 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее представленный в материалы дела расчет от 19.06.2017 является не верным по причине сбоя в программном обеспечении, в связи с чем не был учтен первый платеж по договору, пени и проценты на сумму денежных средств, по которой предоставлялась просрочка.   

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил.

       Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности до 08.08.2014 принадлежал объект нежилого фонда: нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты №№ 8, 12, 15, 16 ,47, 48), общей площадью 74,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...>, которое передано в аренду ответчику на основании  договора аренды вышеуказанного нежилого помещения № 000698А от 03.03.2003.

       На основании приказа Департамента от 02.07.2014 № 2544 и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 203-пр от 29.07.2014.

       В соответствие с пунктами 1.3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного нрава на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

       На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

       Согласно пунктам 2.2, 2.4 указанного договора купли-продажи, расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств на спецсчет продавца в рассрочку в течении 3 (трёх) лет с момента подписания договора купли - продажи ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи.

       На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования приказа Департамента от 02.07.2014 № 2544. Уплата процентов производится покупателем одновременно с внесением ежемесячного платежа в счет выкупа.

     Также в соответствии с пунктом 4.3 договора купли - продажи за просрочку платежа ответчик уплачивает пеню от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

       Истец, указывая, что обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнил и претензию № 15-07-31/45201 от 13.10.2016 о необходимости оплатить задолженность в срок до 27.10.2016 оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно справке Департамента о задолженности по договору купли-продажи, приложенной к заявлению об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, по состоянию на 22.11.2016 основной долг ответчика составил 29 102 руб. 83 коп., пени по основному долгу - 29 134 руб. 67 коп., пени по процентам - 269 руб. 50 коп. Итого задолженность составила 58 507 руб. Переплата по договору купли-продажи составила 9228 руб. 44 коп. (л.д.82).

       Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение № 379 от 16.08.2017 об оплате истцу 49 151 руб. 48 коп. по договору № 203-пр от 29.07.2014, т.е. о погашении задолженности за минусом суммы переплаты. Истец получение данного платежа не отрицает.

       В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

       Учитывая, что денежное обязательство (в части уплаты основного долга и пени за период, указанный при подаче искового заявления) ответчик исполнил, а от взыскания пени за просрочку платежа по процентам истец отказался, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии увеличения требований о взыскании пени за просрочку платежа за период с 05.08.2014 по 22.11.2016 в сумме 32 874 руб. 19 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

        В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       Однако, как следует из мотивировочной части заявления, истец дополнительно предъявляет ко взысканию первый платеж в размере 41 807 руб. 91 коп., который должен быть внесен до 05.08.2014, и пени, начисленные в связи с просрочкой данного платежа, и фактически заявил самостоятельное требование с новым предметом иска и основанием иска, поскольку первоначальный период был заявлен с 01.08.2014 по 30.11.2016. Более того, претензия об уплате этих платежей датирована 31.07.2017, т.е. уже после предъявления иска.

       Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал истцу в уточнении искового требования. При этом истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск о взыскании задолженности за иной, ранее не заявленный период.

       Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).

      Ссылка истца на неправильную работу программного обеспечения, которое не учло первый по договору платеж, не заявленный изначально в иске, является несостоятельной, поскольку истец реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности и пени за определенный период. При этом требования истцом неоднократно уточнялись и данные уточнения принимались судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-32618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ш. Романенко 

Е.А. Терентьев