Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12477/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-1344/2022

на решение от 18.01.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12477/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к гаражно-лодочному кооператива «Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 561 786 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: адвокат В.А. Сливин, по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; А.А. Дмитриев, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО1, председатель общества на основании  выписки из проткала №1 от 26.03.2022, паспорт; ФИО2, по доверенности от 28.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030732, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владстройпроект" (далее – истец, общество, ООО "Владстройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-лодочному кооператива "Садко" (далее – ответчик, кооператив, ГЛК «Садко») о взыскании 2 561 786 рублей 30 копеек, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 1 080 986 рублей 30 копеек договорных процентов, 280 800 договорных процентов за просрочку платежа по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.01.2014 №001-14 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 1, в силу которых срок платежа определен до 31.12.2020 на сумму остатка начисляются проценты в пользу истца в размере 15% годовых, в связи с чем ответчиком подлежат уплате проценты за период с 02.09.2015 по 02.09.2021 в сумме 1 080 986,30 руб. Указывает, что истцом представлены в обоснование своей правовой позиции нотариально заверенные копии договора и дополнительного соглашения, в то время как ответчик представил в нарушение процессуального законодательства простую копию квитанции  к приходному кассовому ордеру без номера и даты, которым якобы подтверждается оплата по договору. Возражая против данного документа, апеллянт отмечает, что оригинал данного документа не представлен, подпись, проставленная на документе, не соответствует подписи А.А. Дмитриева даже при визуальном осмотре. Полагает, что представленный ответчиком отчет по результатам аудиторской проверки от 28.11.2016 № 32 не может являться надлежащим доказательством, поскольку указывает на нарушение ответчиком действующего бухгалтерского и налогового законодательства, данный отчет не содержит указаний на то, что был исследован оригинал приходного кассового ордера. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указал, что с копией квитанции к приходному кассовому ордеру обратился к специалисту, который выдал заключение № 1, согласно которому подпись, на указанном документе не исполнена самим А.А. Дмитриевым, а  лицом с иными письменно-двигательным навыком (подчерком).

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнениями к жалобе, имеющимся в материалах дела. Ходатайствуют о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просят отложить судебное заседание.

Представители ответчика доводы жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, в этой связи просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы возразили. 

Рассматривая ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени А.А. Дмитриева, расположенной на копии квитанции к приходному кассовому ордеру образцам подписи А.А. Дмитриева, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, не представил.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для ее проведения с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апеллянт снял с рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложен дополнительный документы, а именно – заключение специалиста № 1, что расценивается коллегией  как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство истца о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в том числе в связи  с тем, что данный документ изготовлен позднее принятия судебного акта и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Поименованный документ истцу физически (на материальном носителе) не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2014 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 001-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Объекты для хранения водомоторной техники в районе ул.Космонавтов, 17 в г.Владивостоке» (далее – договор). 

Стоимость проектных работ определена протоколом согласования договорной цены, что является приложением № 2 к договору, согласно которому, стоимость работ составила 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения проектных работ по договору - до 30 августа 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 договора заказчик производит 100% оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи технической документации, оговоренной в приложении №1. Авансовый платеж не предусмотрен. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы выполнены исполнителем и сданы заказчику, что не оспорено сторонами. 

Как следует из текста иска и пояснений истца, впоследствии в связи с неоплатой выполненных работ ООО «Владстройпроект», в лице генерального директора Алексея Александровича Дмитриева, и ГЛК «Садко» в лице председателя ФИО3, заключили дополнительное соглашение к договору от 15.01.2014 № 001-14 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – дополнительное соглашение), следующего содержания: «На основании пунктов 2.1.3, 7.3 Договора от 15.01.2014 № 001-14, а также Акта от 01.09.2015 № 1  выполненных работ, заключенных между ГЛК «Садко» и ООО «Владстройпроект», Стороны внесли следующие изменения в договор от 15.01.2014 № 001-14: 

1. Содержание п. 3.2.1 заменить на следующее: «Заказчик обязуется произвести 100% оплату Исполнителю, рассроченным платежом до 31 декабря 2020г.»; 

2. Добавить п. 3.2.2 со следующим содержанием: «На остаток денежных средств, неуплаченных Заказчиком по Договору в процессе исполнения рассроченного платежа, начисляются проценты в пользу Исполнителя со ставкой 15% годовых»; 

3. Содержание п. 3.3. заменить на следующее: «Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления всех денежных средств, включая проценты, на расчетный счет Исполнителя»; 

4. Добавить п. 6.5 со следующим содержанием: «В случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем по оплате в срок до 31 декабря 2020г. Заказчик несет ответственность в виде обязательств по оплате 0,1% процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начислив проценты, предусмотренные дополнительным соглашением, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 711, 758, 762 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ исполнителем и сдача их заказчику не оспаривается сторонами, в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, свидетельствующая о принятии ООО «Владстройпроект» от ГЛК «Садко» 1 200 000 рублей, пописанная от имени заказчика А.А.Дмитриевым и заверенная печатью общества. 

Отклоняя повторно заявленный в апелляционной жалобе аргумент истца о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 не является надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции, а также возражения общества о подлинности данного документа, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика судом установлено, что оригинал указанного документа не сохранился, поскольку срок хранения указанных документов - пять лет.

Положения статьи 29 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают срок хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета, не менее пяти лет, который в рассматриваемом случае истек в 2019 году. 

Наряду с указанной копией квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела в качестве доказательства оплаты работ, ответчиком представлен также отчёт ООО «Веда-Аудит» от 28.11.2016 аудиторской проверки финансовой деятельности, законности оформления операций и сделок ГЛК «Садко» за период с 07.03.2013 по 16.11.2016, проведённой по инициативе председателя правления ФИО3, по договору оказания аудиторских услуг от 16.11.2016 № 426/08-16. 

Так аудиторами в ходе исследования первичных финансовых документов, в том числе квитанции приходного кассового ордера, выданного ООО «Владстройпроект», в лице генерального директора А.А. Дмитриева, в замечании № 9 отчёта (стр. 19) указано: «Гаражно-лодочный кооператив «Садко» рассчитался за выполненные работы наличными деньгами в сумме 1 200 000 рублей с ООО «Владстройпроект» (ПКО от 15.12.2014 б/н)». 

Указанные обстоятельствам и документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, равно как и представленной истцом заверенной копии дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015, в отношении которой, судом первой инстанции, с учетом отсутствия оригинала данного документа, на основании статьи 161 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о его фальсификации, данный документ исключен из числа доказательств по делу.

Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. 

Кроме того, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен договором до «30» августа 2014г.(пункт 4.1 договора), а оплата работ производится заказчиком в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора), при этом факт выполнения работ исполнителем и передачи результата заказчику в установленный договором срок сторонами не оспаривается, истцу стало известно о нарушенном праве в сентябре 2014 года, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края лишь 21.07.2021, суд первой инстанции правомерно заключил о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты кооперативом выполненных обществом работ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ,  начисленных на сумму такой задолженности. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022  по делу №А51-12477/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков