﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97944/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Заводовской

при участии: 

от истца: представитель И.К. Шелуханов по доверенности от 06.07.2019 г.

от ответчика: представитель А.Е. Пономаренко по доверенности от 30.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15282/2020) ООО «Еврожелдорстрой-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 г. по делу № А56-97944/2019, принятое

по иску ООО «Еврожелдорстрой-Проект»

к ООО «РН-Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» о взыскании с ответчика 1 689 944 руб. задолженности по договору от 10.09.2018 г. № ОДД-2018 (далее – Договор).

Решением суда от 21.04.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным толкованием судом (и ответчиком) предмета Договора между сторонами, которым (предметом работ) является не разработка схем дислокации дорожных знаков, а выполнение чертежей (схем) уже имеющихся дорожных знаков (что им было выполнено, а соответствующие схемы согласованы с ответчиком); применительно же к качеству выполненных работ истец указывает, на невозможность их выполнения (завершения) в предусмотренном Договором объеме – ввиду исключения из полномочий органов ГИБДД МВД России согласования схемы дорожных знаков (обязанность по обеспечению которого - такого согласования - также была возложена на истца), о чем ему стало известно только уже после заключения Договора и что исключает его вину в неисполнении этой обязанности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно условиям заключенного между ними Договора, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить следующие работы: 

- подрядчик получает от заказчика имеющиеся схемы АЗК, ДДЗ, генеральные планы и прочие имеющиеся технические документы, выполняет объезд всех объектов заказчика для уточнения имеющихся на АЗК дорожных знаков; 

- выполняет чертеж схемы (образец) дислокации дорожных знаков одного из объектов и предоставляет его на согласование заказчику; 

- после согласования образца выполняет чертежи остальных схем и предоставляет их на согласование заказчику; 

- по факту согласования схем с заказчиком, выполняет работы по согласованию схем с ГИБДД; 

- по факту согласования схем в ГИБДД, предоставляет оригиналы схем с подписью и печатью уполномоченного инспектора ГИБДД совместно с электронными версиями схем. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 689 944 руб. 

Как указывает истец, 26.09.2018 г. им ответчику представлен чертеж схем (образец) дислокации дорожных знаков для согласования, этот образец согласован с заказчиком 03.10.2018 г.; чертежи схем дислокации дорожных знаков по всем 61 объектам были согласованы 15.10.2018 г., однако ответчик не произвел оплату работ. 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 г. № 009/П, оставленная без удовлетворения, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса РФ, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что, как указывает истец в исковом заявлении, он не имеет возможность исполнить обязательства по согласованию схем с ГИБДД по не зависящим от подрядчика причинам, а именно - по причине исключения согласования проектов организации дорожного движения из полномочий органов ГИБДД, а с учетом этого, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, а отказ от подписания акта не мотивирован. 

В этой связи суд отметил, что пунктом 3.1.3 Договора закреплена обязанность истца незамедлительно информировать ответчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого заказчиком результата; в этом случае стороны обязаны в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ, и, как полагал суд, очевидно, что желаемым результатом работ является согласование компетентными органами схемы дислокации дорожных знаков на автозаправочных комплексах ответчика, а не фиксация имеющихся в наличии дорожных знаков. 

При этом, из представленных писем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 г. № 12/3-28234 и ГУ МВД России по Новгородской области от 31.10.2018 г. № 18/3-3474 усматривается, что представленные ответчиком схемы не могут быть согласованы ввиду наличия недостатков. 

Также истец указывал, что работы по разработке схем не входили в предмет Договора; однако в соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость работ включает в себя разработку и согласование схемы дислокации дорожных знаков, и, таким образом, по мнению суда, истцу надлежало разработать схемы дислокации дорожных знаков с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а соответственно – по совокупности изложенного - довод истца о том, что работы не могли быть выполнены по независящим от него причинам отклонен судом ввиду отсутствия доказательств разработки схем надлежащего качества. 

При указанных обстоятельствах отказ от подписания актов признан судом мотивированным, а в удовлетворении иск отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств) и доводов (возражений) сторон, и отмечая, в частности, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана оценка его позиции применительно к фактическому предмету договора (объема и содержания обязательств подрядчика по Договору).

В этой связи суд соглашается с тем, что в силу совокупности условий Договора (их толкования) имеющим для ответчика потребительскую ценность результатом работ является не просто составление истцом схем имеющихся дорожных знаков, а такая разработка этих схем, которая соответствует обязательным требованиям в области дорожного движения и – как следствие – которая может быть согласована в соответствующих уполномоченных органах.

Однако, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что соответствующее полномочие (по согласованию таких схем) исключено из компетенции органов ОГИБДД МВД России, в письмах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2018 г. № 12/3-28234 и ГУ МВД России по Новгородской области от 31.10.2018 г. № 18/3-3474 указано на допущенные подрядчиком при разработке схем недостатки; кроме того, при невозможности согласования этих схем по независящим от подрядчика причинам он в силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ должен был приостановить работы, сообщив об этом - о невозможности продолжения (завершения) работ и необходимости дачи в этой связи заказчиком дальнейших указаний – ответчику, что им фактически сделано не было и что лишает его в силу диспозиции этой нормы ссылаться в дальнейшем на эти обстоятельства (препятствующие выполнению (завершению) работ); более того, как профессиональный участники соответствующих правоотношений (подрядчик) истец, по мнению суда, еще при заключении Договора должен был осознавать возможность или невозможность выполнения работ в полном объеме, включая согласование соответствующих схем в уполномоченных государственных органах, а неблагоприятные последствия допущенной им в этой связи несмотрительности (в согласовании условий договора) подлежат отнесению на него, при том, что и впоследствие – выявив действительную невозможность завершения работ (согласования схем в ОГИБДД) – истец мог (и должен был с учетом должной степени разумности и добросовестности) предложить ответчику расторгнуть договор с оплатой ему (подрядчику) стоимости фактически выполненных работ или изменить его условия, установив иную стоимость работ и их состав (объем, характер).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 г. по делу № А56-97944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврожелдорстрой-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина