Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227544/16-14-2012

город Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                    председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ДОМЕСТА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 638 499 руб.56 коп.

при участии:

от истца–  ФИО1  по доверенности № 200 от 25.07.2016г.

в судебное заседание не  явились:

от ответчика – извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ДОМЕСТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи №37/362/05.11 от 04 мая 2011 года 2 236 288 руб. 10 коп. основного долга, 1 249 090 руб. 98 коп. пени, 153 120 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов  с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен генеральный договор №37/362/05.11 на куплю-продажу лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтичекской продукции.

В рамках заключенного договора истец в период с 05 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года истец передал ответчику товар на сумму в размере 2 239 292 руб.01 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Пунктом 4.5. договора установлен срок оплаты товара – 60 календарных дней.

Однако в нарушение договора, ответчиком товар оплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга  в размере 2 236 288,10руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1. договора установлено ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца за период с 16.04.2016 по 07.11.2016 составляет 1 249 090 руб. 98 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 120 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.5. договора ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Поскольку договором не установлен размер оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 153 120 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМЕСТА" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) 2 236 288,10руб. – основного долга, 1249 090,98руб. – пени, 153 120,49руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга и 41 193руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева