﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3863/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: Михайленко В.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2018;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватико»

на решение от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу №  А51-16218/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико»                            

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ОГРН 1162501050018, ИНН 2501018115, адрес: 690091, Приморский край,  г.Владивосток, Прапорщика Комарова, 45, помещение 132, офис 6; далее – ООО «Акватико») о взыскании 1 075 451 руб. 88 коп. задолженности по договору от 29.04.2019 №Д0832 за июль, август 2020 года, а также                                   8 018 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2020 по 29.10.2020, а также длящихся пеней. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акватико» обжаловало их в кассационном порядке, указывая в обоснование доводов жалобы на неправомерность отнесения ПАО «ДЭК» оплаты по платежному поручению от 09.07.2020 №1095 на сумму 20 000 руб. в счет погашения   иных обязательств между сторонами. В связи с чем кассатор считает, что сумма долга, предъявленная к взысканию в настоящем споре, должна была быть пропорционально уменьшена на произведенную денежную сумму частичной оплаты, а, соответственно и размер штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ПАО «ДЭК» гарантирующий поставщик) и ООО «Акватико» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Д0832, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования в идее формулы. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 сделки потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка и полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в июле, августе 2020 года осуществило поставку электрической энергии, в связи с чем выставило          ООО «Акватико» счета-фактуры от 31.07.2020 №12296/08 на сумму                       379 288 руб. 07 коп., от 31.08.2020 №14122/3/08 на сумму                                  696 163 руб. 81 коп. 

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО «Акватико» в установленные договором сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, 26.08.2020 направило в адрес ответчика претензию №604-14-55 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой              инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции положений статьи 71 АПК РФ, признал установленными факты поставки электроэнергии в спорном периоде (июль, август 2020 года), предъявленном к оплате истцом, и ее неоплаты со стороны ответчика, отклонив доводы  ООО «Акватико» о частичной оплате долга платежным поручением №1095 от 09.07.2020 в сумме 20 000 руб., поскольку  в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с учетом установленного факта и объема поставки электроэнергии в спорный период и длящегося характера правоотношений сторон, поддержал выводы суда первой инстанции и констатировал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.08.2020 №2990 по состоянию на 20.01.2020 (сальдо начальное) на стороне ООО «Акватико» перед ПАО «ДЭК» имелась задолженность в размере 2 464 083 руб. 10 коп. В то же время согласно данного акта сверки взаимных расчетов за период на начало июля 2020 года, представленным и подписанным ООО «Акватико», последний признает наличие задолженности в размере 6 209 995 руб. 58 коп. (6569283,65 – 379288,07).

Как следует из материалов дела спорный платеж учтен в уплату задолженности за предыдущие периоды, что отражено в указанном акте сверки.

Обсудив возражения истца относительно распределения поступивших от ответчика оплат с позиций статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших ранее спорного периода по настоящему делу и возникших из договора энергоснабжения №Д0832, в связи с чем, установив, что такие обязательства сторон не являются погашенными, а в платежном поручении не указано наименование обязательства, в счет которого произведен рассматриваемый платеж, обоснованно указал на правомерность действий ПАО «ДЭК» по отнесению оплаты в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 №1095 в счет погашения ранее возникших между сторонами обязательств, отклонив аргумента общества об обратном как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражные суды установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в  отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворили исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Акватико»                                        1 075 451 руб. 88 коп. основного долга за поставленную в июле, августе               2020 года электрическую энергию.

Оснований для несогласия с выводами судов у коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Одновременно арбитражные суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Акватико»                              8 018 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2020 по 29.10.2020, а также длящихся пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.10.2020 по день его фактической оплаты. Расчет факультативных требований проверен судами и признан обоснованным. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании пени правомерно руководствовался абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), учитывая что ответчик являлся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на регулирование правоотношений сторон при начислении пени положениями абзаца 7 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (фактически указан текст положений абзаца 8 данной статьи) не  повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем суд округа считает возможным исключить данный вывод апелляционной коллегии  из мотивировочной части  постановления апелляционного суда не  отменяя его.

В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности отнесения ПАО «ДЭК» оплаты по платежному поручению от 09.07.2020 №1095 на сумму 20 000 руб. в счет погашения  иных обязательств между сторонами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в  силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассмотрены и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену состоявшихся решения и апелляционного постановления не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А51-16218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                         3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	С.Ю. Лесненко