ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10514/2024

г. Красноярск

09 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2025 года по делу № А74-10514/2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения об отказе рассмотрения претензии, оформленного письмом от 19.08.2024 № Л-2381.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 года производство по делу № А74-10514/2024 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фондом в нарушение установленного порядка не рассмотрены претензии учреждения, не инициирована повторная медико-экономическая экспертиза, что привело к нарушению прав и законных интересов учреждения, лишению гарантированного права на их защиту, в том числе в судебном порядке.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.04.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2025.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                 от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее – Порядок № 231н) фондом проведен медико-экономический контроль учреждения, результаты которого оформлены заключениями от 11.07.2024 № 1.2.98747.1                                (1 нарушение), от 16.07. 2024 № 1.2.98749.1 (2 нарушения).

Из указанных заключений следует, что кодом нарушений является «Пересечение сроков вызова скорой помощи со стационаром», сумма неоплаты составила по 38 500 рублей по каждому из трех выявленных нарушений.

Не согласившись с результатами названных заключений, учреждение направило в адрес фонда претензии от 26.07.2024 №№ 1719, 1720.

Письмом от 19.08.2024 № Л-2381 фонд направил ответ на претензии, согласно которому сообщил, что результаты медико-экономического контроля возможно обжаловать в судебном порядке, поскольку статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»             (далее – Закон № 326-ФЗ) не предусмотрено право медицинской организации подачи претензии на заключение фонда.

Не согласившись с выводами, изложенными в письме от 19.08.2024 № Л-2381, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение полагает, что подача им претензий от 26.07.2024 №1719, №1720 в фонд является основанием для проведения повторного медико-экономического контроля и объективной оценки сложившейся ситуации. Оставляя претензии заявителя фактически без рассмотрения письмом от 19.08.2024 № Л-238, фонд, по мнению учреждения, нарушил его права и законные интересы, нивелируя гарантированное право на их защиту, в том числе в судебном порядке.

Между тем, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции установлено, что учреждением не соблюден порядок обжалования заключений фонда.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьей 42 Закона        № 326-ФЗ.

Так на основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона                        № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона             № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных положений путем направления претензии может быть обжаловано заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля.

При этом, из совокупного содержания частей 2, 9, 10, 11 статьи 40 Закона               № 326-ФЗ, пунктов 12, 13.1, 71.1 Порядка № 231н, пунктов 151, 156, 169 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, а также раздела 1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение к Порядку № 231н) следует, что повторное проведение фондом                    медико-экономического контроля возможно в том числе на основании направления протокола разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля, а также, помимо прочего, в связи с некорректным заполнением полей реестра счетов (пункт 1.4.4 раздела 1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи).

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение оспаривает письмо фонда от 19.08.2024                   № Л-238.

Оспариваемое письмо не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для учреждения, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Ответ фонда, который по существу носит разъяснительный характер, не лишает учреждение права на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе оформленное по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин