ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017

от арбитражного управляющего Иванова И.Г.: Воронков А.Ю. по доверенности от 22.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-937/2019)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-88569/2016/ж.5 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по жалобе ПАО «Сбербанк России» на арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт» ,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель, Банк) в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области поступила жалоба на арбитражного управляющего Иванова И.Г., в которой Банк просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова И.Г., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по непроведению собрания кредиторов АО «Прайм Истейт» до рассмотрения судом вопроса об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт»

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Банка отказал.

В апелляционной жалобе Банк не согласился с выводами суда первой инстанции,  просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу заявителя. В обоснование доводов по жалобе Банк указывал на то, что управляющий фактически уклонился от получения корреспонденции от Банка, доставленной в июле 2018 года на его абонентский ящик, полагая, что отсутствие управляющего, со ссылкой на нахождение в отпуске, не имеет правового значения. По мнению подателя жалобы, управляющий Иванов И.Г. мог и должен был провести соответствующее собрание по требованию Банка как до даты своего освобождения, так и после освобождения, учитывая тот факт, что иной управляющий еще не был назначен. Податель жалобы полагал свои права, как кредитора, нарушенными действиями управляющего, с учетом того, что управляющий фактически воспрепятствовал кредитору выразить на соответствующем собрании волеизъявление по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В отзыве на жалобу управляющий Иванов И.Г. не согласился с доводами и позицией Банка, полагая, что с его стороны не было допущено нарушений требований закона в части соблюдения процедуры проведения собрания, ссылаясь на факт своего отсутствия в июле 2018 года по причине нахождения в отпуске, на последующее освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и на отсутствие нарушений прав Банка, как конкурсного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель управляющего Иванова И.Г. по жалобе Банка заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

По материалам дела установлено, что решением от 28.03.2018 АО «Прайм Истейт» признано банкротом, с введение конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г. 

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 08.08.2018) Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт»

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Е.В.

06.07.2018 в адрес и.о. конкурсного управляющего Иванова И.Г. со стороны конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, с указанием срока его проведения (не позднее 06.08.2018), с учетом имеющейся у кредитора информации о назначении судом первой инстанции в судебном заседании 08.08.2018 вопроса об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» по его заявлению. Кредитор в соответствующем требовании о проведении собрания указывал на необходимость рассмотрения на собрании вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации.

11.07.2018 требование Банка было доставлено по адресу, указанному управляющим в качестве адреса получения корреспонденции (196191 г.Санкт-Петербург, абонентский ящик 10).

Между тем, фактически управляющий Иванов И.Г. получил вышеуказанное требование Сбербанка только 23.07.2018 и впоследствии разместил публичную информацию о созыве собрания кредиторов должника по требованию Сбербанка на 13.08.2018.

   Как полагает апелляционный суд, управляющий Иванов И.Г. не обеспечил своевременное фактическое  получение требования Сбербанка с целью более оперативного реагирования в условиях разрешения данного вопроса в установленном Законом о банкротстве порядке.

 Ранее, в рамках иного обособленного спора, связанного с оспариванием собрания кредиторов должника (А56-88569/2016/собр. 7,9,10) суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2018 указывал, что  в качестве причины уважительного характера суд учитывал пояснения арбитражного управляющего Иванова И.Г., данные им в ответе на запрос  конкурсного управляющего Павловой Е.В., относительно того, что управляющий Иванов И.Г. в период с 03.07.2018 по 17.07.2018 находился в отпуске и отсутствовал в г.Санкт-Петербурге, что дополнительно подтверждается авиабилетами, копии которых были приложены к ответу на вышеназванный запрос. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий Иванов И.Г., будучи при полномочиях и.о. конкурсного управляющего должника, 27 июля 2018 года разместил в публичном доступе в целях уведомления участвующих в деле о банкротстве должника лиц информацию в форме сообщения о проведении 13.08.2018 собрания кредиторов АО «Прайм Истейт», с указанием места его проведения в Санкт-Петербурге, Морской проспект дом 28, литера А помещение 2 Н, с указанием времени начала регистрации (14 час. 40 мин.) и начала проведения собрания (15 час. 00 мин.), с повесткой дня, содержащей два вопроса: 1) отчет и.о. конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт»; 2) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, с указанием на возможность ознакомления с материалами, начиная с 06.08.2018. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора в качестве предмета обжалования со стороны Банка в отношении оценки действий (бездействия) Иванова И.Г., как и.о. конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», является оценка фактических и правовых возможностей управляющего Иванова И.Г. осуществить требующие от него оперативные действия, направленные на реагирование обращения Банка, как конкурсного кредитора должника, в части проведения соответствующего собрания в предложенные кредитором сроки. Апелляционный суд исходит из того, что  разумный и добросовестный арбитражный управляющий, будучи наделенный соответствующими полномочиями по процедуре конкурсного производства, в условиях необходимости ежедневного оперативного проведения соответствующих мероприятий, с учетом установления в публичном порядке адреса для получения корреспонденции, должен был обеспечить оперативный прием корреспонденции, поступающей на его абонентский ящик, а в случае длительного выбытия из населенного пункта по различным основаниям, также должен был проинформировать публично участвующих в деле лиц,  либо наделить правом получения корреспонденции полномочное лицо в период своего отсутствия. Кроме того, как полагает апелляционный суд, даже с учетом нахождения Иванова И.Г. до 17.07.2018 в отпуске, период времени, связанный с рассмотрением требования Банка о проведении соответствующего собрания до 08.08.2018 (т.е. до даты судебного заседания арбитражного суда, на котором должно было рассматриваться заявление управляющего Иванова И.Г. о своем освобождении), позволял управляющему осуществить необходимые организационные действия и мероприятия по созыву и проведению такого собрания. В свою очередь, действия управляющего Иванова И.Г. относительно фактического исполнения обязанности по публичному созыву и размещению информации о проведении собрания по требованию Банка, с указанием даты – 13.08.2018, как полагает апелляционный суд, в полной мере не соответствовали принципу добросовестности и разумности, с учетом того, что волеизъявление Банка и было направлено на публичное проведение соответствующего собрания кредиторов должника с предлагаемым вопросом повестки дня до разрешения судом вопроса об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, т.е. до 08.08.2018. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение информации о созыве собрания только 27.07.2018, спустя 10 дней по возвращении управляющего из отпуска, о котором он не предупреждал участвующих в деле о банкротстве лиц, также не отвечает критерию добросовестности, поскольку ничто не препятствовало управляющему Иванову И.Г. исполнить соответствующую обязанность своевременно, без допущения нарушений права кредитора, заявившего требование о проведении собрания в предлагаемые сроки.  Следует отметить, что в судебном заседании 08.08.2018 при разрешении судом вопроса относительно освобождения Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» управляющий не заявлял мотивированного ходатайства об отложении данного вопроса, с указанием на созыв соответствующего собрания с датой его проведения 13.08.2018.        

Доводы и возражения управляющего относительно того, что Банк выражал свое волеизъявление по вопросу выбора управляющего и саморегулируемой организации на ряде собраний (07.08.2018 13.08,2018, 22.08.2018), как полагает апелляционный суд не указывают на добросовестность поведения самого управляющего в части реагирования на требование Банка по созыву соответствующего собрания, притом, что все вышеназванные собрания впоследствии были предметом обжалования со стороны иных лиц в рамках дела о банкротстве АО «Прайм Истейт», со ссылкой на несоблюдение порядка и процедуры созыва и проведения собраний. В свою очередь, обеспечение со стороны управляющего Иванова И.Г. проведения собрания по требованию Банка в предложенном кредитором формате и сроки, исходя из соблюдения процедуры созыва и размещения информации, могли позволить предвосхитить инициацию соответствующих споров и обеспечить надлежащее волеизъявление всех лиц, имеющих право на участие в собрании, по соответствующему вопросу повестки дня. То обстоятельство, что управляющий Иванов И.Г. в своем заявлении об освобождении указывал на возможность утверждения кандидатуры Павловой Е.В., со ссылкой на ранее состоявшееся собрание кредиторов (от 27.04.2018), как полагает апелляционный суд, не являлось обстоятельством, объективно препятствующим управляющему Иванову И.Г. оперативно осуществить действия по созыву иного собрания, о проведении которого просил Банк, притом, что вопрос утверждения иного управляющего в любом случае находился в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, в действиях и бездействии управляющего Иванова И.Г. по не проведению собрания кредиторов должника по требованию Банка, с учетом  даты рассмотрения вопроса об освобождении данного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», усматриваются признаки недобросовестности, в условиях нарушения права кредитора по надлежащему и оперативному проведению данного собрания по предложенной повестке дня, которую заявитель полагал актуальной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.       

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-88569/2016/ж5  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Иванова И.Г. по не проведению собрания кредиторов АО «Прайм Истейт» до рассмотрения судом вопроса об освобождении его от  исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева