﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-19936/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» Попова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800),  обществу с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (ИНН 2223606021,  ОГРН 1152223009597) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее – должник, ООО «Роскомплект») его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее - ООО «САМЗ»), «Эмпориум» (далее - ООО «Эмпориум») о признании недействительной сделкой акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017, заключенного между должником, ООО «САМЗ» и ООО «Эмпориум», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «САМЗ» перед ООО «Роскомплект» в сумме 12 171 579,22 руб. по договору поставки от 01.08.2015.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САМЗ» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда от 02.10.2020 и постановление от 29.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению кассатора, заявление конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Кроме того, с позиции кассатора, арбитражный суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, который просил признать сделку недействительной только по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также признавая наличие оснований для признания сделки недействительной дополнительно по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не правильно применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.12.2016.

Решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Между ООО «Роскомплект» в лице директора Тараденко В.А. (поставщик) и ООО «САМЗ» в лице генерального директора Марченко И.В. (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2015, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя продать покупателю в течение срока действия настоящего договора запасные части для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары. Цена за единицу товара согласовывается сторонами и должна быть указана в накладных и счетах-фактурах с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) отдельной строкой. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, путем передачи банковских векселей, зачетами задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2017, задолженность ООО «Роскомплект» передООО «САМЗ» составила 18 850 461,69 руб.

Далее между ООО «САМЗ» в лице генерального директора Марченко И.В., ООО «Эмпориум» в лице директора Аношкиной Я.В. и ООО «Роскомплект» в лице Тараденко В.А. подписан акт взаимозачета задолженности от 31.03.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что:

- ООО «САМЗ» погашает задолженность ООО «Эмпориум» по соглашению об уступке прав требования от 31.03.2017 на сумму 12 171 579,22 руб., в том числе НДС 1 856 681,58 руб.;

- ООО «Эмпориум» погашает задолженность ООО «Роскомплект» по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 12 171 579,22 руб., в том числе НДС 1 856 681,58 руб.;

- ООО «Роскомплект» погашает задолженность ООО «САМЗ» за запасные части по договору поставки от 01.08.2015 (частично) на сумму 12 171 579,22 руб., в том числе НДС 1 856 681,58 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, недоказанности ими действительного исполнения обязательств по сделке (отсутствие первичных документов), совершения сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, подтверждающих причинения вреда правам и интересам кредиторам должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга либо отсутствия права требования на встречное исполнение по договорам в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, исключение из активов должника денежных требований к аффилированному ответчику.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Наличие фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения о действительности акта зачета встречных требований, указывая на мнимость встречных обязательств аффилированных сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности оспариваемой сделки, поскольку не представил доказательства исполнения своих обязательств перед должником по указанным договорам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления ответчиком, вред имущественным правам кредиторов, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, поэтому изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности суд округа не принимает во внимание.

Отклоняя довод о выход за пределы заявленных требований суд округа отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания сделки по исполнению недействительной (в том числе зачета), право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Н.В. Лаптев