ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А38-3537/2021  «10» февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.11.2022 по делу № А38-3537/2021, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной  сделки и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от  02.09.2022,  

от ФИО5 - ФИО5 (лично), по паспорту; 

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО6 (лично), по  паспорту;  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики  Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.11.2022  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО7  указывает, что судом необоснованно применен исполнительский иммунитет в  отношении жилого помещения, в котором проживает должник. ФИО3.  (ответчик) при наличии просуженной задолженности в пользу других кредиторов  соглашением о прекращении обязательств по уплате алиментов погашены  требования ответчика по алиментам на сумму 95570,54 руб. и при злоупотреблении  правом и недобросовестстных действиях со стороны должника и ответчика  оплачена не просуженная задолженность по долгу (не алименты) на сумму  1604429,46 руб. Злоупотребление правом должником и ответчиком носит  очевидный характер. Ответчик (получатель алиментов) в состоянии возвратить в  конкурсную массу должника сумму излишне полученного погашения  задолженности перед другими кредиторами. Оспариваемое соглашение направлено  на исполнение алиментных обязательств, которые на момент совершения сделки  составляли только 95570,54 руб.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.  

ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее –  финансовый управляющий) в судебном заседании поддержал позицию  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором она указала  на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021  гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Из материалов дела следует, что между должником ФИО5  (сыном) и ФИО3 (матерью) сложились алиментные правоотношения.  

29.10.2009 должником, ФИО5 (плательщиком алиментов), и  ответчиком, ФИО3 (получателем алиментов), заключено соглашение об  уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя, по  

условиям которого алименты уплачиваются ежемесячно, начиная с 05.11.2009 в  виде доли к заработку, размер которой составляет 1/4 доля от суммы ежемесячного  заработка и иных видов дохода. Выплата алиментов производится не позднее  последнего дня месяца за текущий месяц и осуществляется по месту работы  плательщика алиментов либо путем вручения наличных денежных средств.  

Соглашение нотариально удостоверено. 

02.03.2018 ФИО5 (плательщиком) и ФИО3  (получателем) заключено соглашение о прекращении обязательства об уплате  алиментов в связи с его полным исполнением.  

Из соглашения от 02.03.2018 следует, что стороны установили следующий  порядок уплаты алиментов: плательщик передал в собственность получателя  квартиру, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,  

ул. Кирова, д. 11 В, кв. 205, общей площадью 38,3 кв. м., расположенную на  

10 этаже, с кадастровым номером 12:05:0701007:3959, являющуюся его  собственностью. Все имеющиеся обязательства плательщика по оплате алиментов  получателю считаются выполненными после государственной регистрации  перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Стоимость квартиры подтверждена экспертным заключением от 27.02.2018   № 022/18, выданным ООО «Экспертцентр-12», и составила 1 700 000 руб. При  заключении соглашения стороны приняли указанную оценку.  

Соглашение нотариально удостоверено. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать недействительным  соглашение о прекращении обязательства об уплате алиментов в связи с его  исполнением № 12 АА 0640271 от 02.03.2018, удостоверенное нотариусом  Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, в  части значительного превышения размера стоимости предоставленной квартиры по  адресу: 

<

...>, перед задолженностью  должника по алиментам перед ответчиком как кредитором, и взыскать с ответчика  в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника,  

1 604 429 руб. 46 коп. 

По мнению заявителя, задолженность по алиментам является несопоставимо  меньше стоимости полученного возмещения, размер полученного удовлетворения  по алиментным обязательствам является завышенным.  

При этом погашение задолженности по алиментным обязательствам перед  ФИО3 (матерью должника) путем передачи квартиры повлекло  причинение вреда имущественным правам ФИО2 и иных кредиторов,  поскольку удовлетворение требований перед ответчиком не позволило произвести  погашение требований иных кредиторов.  

Кредитор, оспаривая соглашение в части стоимости предоставления,  превышающей задолженность по алиментам перед ответчиком, полагает  возможность оспаривания сделки как по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3, так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора 

ФИО2 в деле о банкротстве включены в третью очередь реестра  требований кредиторов. ФИО5 по основному долгу в сумме 693 521 руб.  50 коп., весь реестр составляет 780 462 руб. 80 коп., тем самым кредитор является  мажоритарным и вправе заявлять требования об оспаривании сделок.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством  (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках  дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое  может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не  подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Соответственно, у кредиторов должника-банкрота не может быть  охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества,  которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.  

Давая толкование института исполнительского иммунитета,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал,  что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного  отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд  считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества  должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих  значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок  должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о  перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении  этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки  достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так  как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение  имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит  в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).  

По смыслу указанных норм и разъяснений жилое помещение может быть  исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: квартира  принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и  члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания, не имеется признаков злоупотребления  правом со стороны должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое кредитором соглашение о  прекращении обязательств по уплате алиментов заключено в отношении жилого  помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  38,3 кв.м., является единственно пригодным для проживания должника и членов  его семьи, на момент рассмотрения спора должник и его несовершеннолетние дети  зарегистрированы в спорной квартире.  

Доводы кредитора о том, что в квартире проживает иное лицо, квартира не  является единственным жилым помещением для должника и детей признаются  необоснованными. Факт проживания должника по иному адресу (

<

...>) не опровергает то обстоятельство, что должник  

зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Доказательств  регистрации должника в ином месте не представлено.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств доводы  заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений об исполнительском  на единственной жилье отклоняются коллегией судей.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение заключено 02.03.2018,  дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 15.10.2021, то  есть за пределами трехгодичного срока.  

Таким образом, учитывая совершение сделки за пределами трехлетнего  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для  установления иных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам, наличие цели  причинения вреда, недобросовестность ответчика, не требуется, поскольку  отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая оспариваемую кредитором ФИО2 сделку на наличие  оснований их недействительности по общим основаниям, предусмотренным  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у сторон намерения  причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по  данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по  сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами  трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном  случае действует общая презумпция доказывания, согласно которой  добросовестность сторон предполагается, пока не доказано обратное.  

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО5 имелись  неисполненные обязательства перед ФИО2 по возврату займа,  полученного им по договору от 28.05.2014.  

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от  28.09.2016 по делу № 2-5620/2016 с гражданина ФИО5 в пользу  гражданина ФИО2 взыскан долг в сумме 347 667 руб., проценты за  пользование займом в размере 329 333 руб., проценты за несвоевременный возврат  займа в сумме 55 150 руб. 61 коп., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 10 531 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг  представителя в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу  24.01.2017, выдан исполнительный лист. Исполнительное производство  возбуждено 12.07.2018, окончено 17.12.2019 в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

ФИО2 не оспаривал соглашение о прекращении обязательств по  уплате алиментов в общегражданском порядке и не обращался с заявлением о  признании ФИО5 банкротом.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления сторонами сделки  правом.  

Наличие между сторонами оспариваемого соглашения родственных  отношений само по себе не является свидетельством допущенного  злоупотребления, кредитором не приведены доводы и доказательства явного  несоответствия условий оспариваемой сделки условиям, обычно применяемым к  такого рода соглашениям.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  соглашение направлено на полное исполнение алиментных обязательств сторон,  существовавших задолго до возникновения задолженности перед  

ФИО2, в том числе будущих алиментных обязательств, стоимость  квартиры определена в соответствии с проведенной экспертной оценкой, квартира  на момент совершения сделки уже была защищена иммунитетом против  обращения на нее взыскания в исполнительном производстве, поскольку являлась  единственным жильем должника и не могла быть реализована в рамках  исполнительного производства.  

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по  искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного  жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое  помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания  должника, формально стало таковым.  

С учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств, в  действиях ответчика и должника не усматривается злоупотребления правом,  позволившим бы преодолеть исполнительский иммунитет квартиры.  

При таких обстоятельствах спорная квартира в любом случае не поступит в  конкурсную массу должника и не сможет быть реализована для удовлетворения  требований кредиторов.  

Следовательно, в указанной ситуации оспаривание соглашения, по условиям  которого квартира передана в собственность ФИО3, недопустимо,  поскольку основная цель такого оспаривания (возврат имущества в конкурсную  массу должника и его реализация для удовлетворения требований кредиторов) не  может быть достигнута.  

В отношении заявленных к применению кредитором ФИО2  последствий признания оспариваемой сделки недействительной судом установлено  следующее.  

ФИО2 в качестве реституционных требований просит взыскать с  ответчика ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в деле о  банкротстве ФИО5, денежные средства в размере 1 604 429 руб. 46 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитор  просит применить неверные последствия недействительности соглашения: в случае  установления факта наличия спорного имущества у ответчика и отсутствия  доказательств их возвращения, правильным способом защиты права будет являться  возвращение имущества в конкурсную массу. В таком случае денежные средства  не могут быть взысканы с ответчика путем применения реституционных  требований.  

Поскольку предмет соглашения - квартира защищена исполнительским  иммунитетом, то применить последствия недействительности невозможно.  

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Доводы заявителя о фактическом проживании ФИО5 в квартире по  адресу: 

<

...>, и наличии ранее у должника в  собственности квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на  заемные средства, и переданной в соответствии с условиями брачного договора от  20.06.2008 в собственность ФИО9 (супруги) и сына, не свидетельствует  о недобросовестности действий со стороны должника при заключении  оспариваемого соглашения от 02.03.2018.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 по делу   № А38-3537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис