﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А56-65868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансвей»   Литвинова Е.В. (доверенность от 05.03.2019), Шабановой О.А. (доверенность от 05.03.2019),

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018), Цепелева Г.А. (доверенность от 15.05.2018), 

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-65868/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвей», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 34, лит. «А», пом. 11Н, ОГРН 1147847219684, ИНН 7842522307 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании 4 898 300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что Банк списал денежные средства со счета Общества неправомерно - на основании заявления неуполномоченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между Обществом и публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам Банка от 02.12.2013 № 195-2013 «Банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее – Правила). 

Банком принято решение о своей реорганизации путем присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

В соответствии с Правилами Банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента. 

Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 11.09.2015 № 112, 113 и 114 Банк без соответствующего поручения клиента произвел списание денежных средств со счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Легион» в общей сумме 4 898 300 руб., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возвращении неосновательно списанных денежных средств.

Оставление Банком названной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских    счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), в том числе спорные платежные поручения; заключение экспертизы от 07.11.2018 № 18-92-Т-А56- 65868/2017, из которой следует, что подписи от имени генерального директора Общества Третчикова М.В. на спорных платежных поручениях выполнены, вероятнее всего, самим Третчиковым М.В.; акт приема-передачи установочного комплекта системы дистанционного банковского обслуживания от 11.09.2015, который был оформлен сотрудником Банка во время приема от генерального директора Третчикова М.В. спорных платежных документов, установив факт нахождения генерального директора Общества Третчикова М.В. в офисе Банка при оформлении спорных платежных поручений, применив положения статей 847, 854, 866 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказаны ни факт нарушения Банками своих обязательств по исполнению его поручений на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками, правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-65868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова