Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121943/2018

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит РАВС» (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 23, литера А, помещение 309, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 56-58, литера А, помещение 19Н/6, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ"

2) общество с ограниченной ответственностью "Все для дома"

3) некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

4) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД"

5) общество с ограниченной ответственностью "Эн Констракшн Компани"

6) общество с ограниченной ответственностью "Аква"

7) общество с ограниченной ответственностью "Проминвест"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит РАВС» (далее – истец, ООО «Профит РАВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Адамант-Строй») о взыскании 33 931 283 руб. 97 коп. задолженности, в том числе  16 856 909 руб. 71 коп. задолженности  по договору подряда от 04.07.2016 № ДР 2016-0346 (далее – Договор № ДР 2016-0346); 15 383 649 руб. 27 коп. задолженности  по договору подряда от 04.07.2016 № ДР 2016-0359 (далее – Договор № ДР 2016-0359); 1 690 723 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 04.07.2016 № ДР2016-0360 (далее – Договор № ДР 2016-0360), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебное разбирательство по настоящему делу несколько раз откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, истребованием доказательств, привлечением третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ" (далее – третье лицо 1, ООО "ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Все для дома" (далее – третье лицо 2, ООО "Все для дома"), некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – третье лицо 3, Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД" (далее – третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Эн Констракшн Компани" (далее – третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее – третье лицо 6) и общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – третье лицо 7, ООО «Проминвест»).

В судебное заседание 19.11.2019 явились стороны. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы не представили. В материалы дела приобщены представленные Фондом на электронном носителе документы, об истребовании которых просил истец (том 5, л.д. 67-68).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 13 788 358 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 12 638 899 руб. 60 коп. задолженности  по Договору № ДР 2016-0359 и 1 562 723 руб. 99 коп. задолженности по Договору № ДР 2016-0360. Уточнение принято судом. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Фондом (заказчиком) и ООО «Адамант-Строй» (подрядчиком) заключен договор № 2/ИС59/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО «Адамант-Строй» обязалось выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам в Санкт-Петербурге: 19-я линия В.О., дом 16, литера А; 20-я линия В.О., дом 9, литера А; Большой проспект В.О., дом 64, литера А; Наличная улица, дом 9, литера А.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору с Фондом ООО «Адамант-Строй» в качестве подрядчика заключило 04.07.2016 с ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» (субподрядчиком) Договор № ДР 2016-0359.

Кроме того, ООО «Адамант-Строй» в качестве подрядчика заключило 04.07.2016 с ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» (субподрядчиком) еще два договора подряда: Договор № ДР 2016-0346 по капитальному ремонту инженерных сетей в  многоквартирных домах по адресам в Санкт-Петербурге: 1-я линия В.О., дом 48, литера А и Большой проспект В.О., дом 8/4, литера А, а также Договор № ДР 2016-0360 по капитальному ремонту инженерных сетей в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 12, литера Б.

В соответствии с условиями спорных Договоров подряда подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком строительные работы.

Между ООО «Все для дома» в качестве цессионария и ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» в качестве цедента 25.06.2018 заключен договор уступки права требования (том 3, л.д.55-58) по указанным трем Договорам № ДР 2016-0346, ДР 2016-0359 и ДР 2016-0360. 

ООО «Все для дома» направило в адрес ООО «Адамант-Строй» претензию от 28.06.2018 с требованием оплатить 16 856 909 руб. 71 коп. задолженности  по Договору № ДР 2016-0346; 26 883 758 руб. 49 коп. задолженности  по Договору № ДР 2016-0359; 1 690 723 руб. 99 коп. задолженности по Договору № ДР 2016-0360.

В свою очередь между истцом (цессионарием) и ООО «Все для дома» (цедентом) 24.08.2018 заключен договор уступки права требования (том 3, л.д.59-62) по вышеупомянутым Договорам. 

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью Ответчика перед Истцом, последний обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью не выплатил задолженность по спорным Договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец отказался от изначально заявленного искового требования о взыскании задолженности по Договору № ДР 2016-0346, а также уменьшил исковые требования по двум оставшимся Договорам.

Согласно представленным ответчиком документам в материалы дела ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» выполнило работы по Договору №ДР2016-0359  на сумму 15 383 646,27 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016, счетом-фактурой №1203 от 31.12.2016; по Договору №ДР2016-0360 – на сумму 1 690 723,99 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016, счетом-фактурой №1204 от 31.12.2016.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил дополнительное соглашение от 20.09.2016 между ООО «Адамант-Строй» и ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» о расторжении Договора № ДР 2016-0359, согласно которому из сметного расчета были исключены работы на сумму 8 821 872 руб. 46 коп., требование об оплате которых было передано в составе уступленных прав требования по указанным в исковом заявлении договорам уступки между ООО «Все для дома» и ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ», а также между ООО «Все для дома» и истцом. 

Частично ответчик оплатил работы на расчетный счет самого ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» (платежные поручения 09.08.2016, № 5415 на сумму 700 000 руб., от 23.08.2016 № 5845 на сумму 300 000 руб., от 25.08.2016 № 5918 на сумму 54 000 руб., от 02.09.2016 № 6129 на сумму 177 000 руб., от 09.09.2016 № 6297 на сумму 490 000 руб., по Договору № ДР 2016-0359).

Кроме того, ответчик представил письма ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» от 05.08.2016 № 20, от 12.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 31.08.2016, от 01.11.2016, от 17.01.2017, от 31.01.2017, от 08.02.2017, от 22.02.2017, в которых третье лицо 1 поручало ответчику производить за себя платежи третьим лицам.

На основании данных писем ответчик произвел следующие платежи: платежные поручения в оплату третьему лицу 4 товаров за ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» в счет взаиморасчетов по Договору №ДР 2016-0359, а именно: от 09.08.2016 № 5416 на сумму 191 837 руб. 48 коп.;  от 12.08.2016 № 5508 на сумму 94 796 руб. 03 коп.;  от 12.08.2016 № 5507 на сумму 116 178 руб. 96 коп.; от 12.08.2016 № 5506 на сумму 1 102 095 руб. 17 коп.; от 19.08.2016 № 5744 на сумму 475 319 руб. 70 коп.; от 23.08.2016 № 5848 на сумму 560 748 руб. 84 коп.; от 24.08.2016 № 5882 на сумму 1 013 807 руб. 65 коп.; от 31.08.2016 №6091 на сумму 1 895 691 руб. 65 коп.; от 08.11.2016 № 7856 на сумму 110 203 руб. 80 коп.; от 08.11.2016 № 7858 на сумму 449 972 руб. 64 коп.; от 08.11.2016 № 7857 на сумму 817 232 руб. 48 коп.

Также ответчик оплатил на основании поручений ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» за третье лицо 1 иным лицам: ООО «Сардоникс» на основании платежного поручения от 24.08.2016 № 5885 на сумму 234 093 руб., ООО «Л-Энерго» на основании платежных поручений от 10.11.2016 № 7955 на сумму 200 000 руб. и от 01.03.2017 № 884 на сумму 1 076 967 руб. 70 коп.; ООО «СтройМагОпт» на основании платежного поручения от 17.01.2017 № 108 на сумму 600 000 руб.; третьему лицу 5 – на основании платежного поручения от 17.02.2017 № 742 на сумму 760 000 руб.; третьему лицу 6 – на основании платежных поручений от 17.02.2017 № 743 на сумму 300 000 руб. и от 21.02.2017 № 785 на сумму 1 200 000 руб.; ООО «Проминвест» - на основании платежного поручения от 17.02.2017 № 744 на сумму 300 000 руб.

По Договору № ДР2016-0360 ответчик осуществил оплаты на счет третьего лица 1 на основании платежных поручений: от 09.08.2016 № 5413 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2016 № 5916 на сумму 52 000 руб. и от 02.09.2016 № 6131 на сумму 26 000 руб. 

Помимо указанных платежей ответчик претензией от 27.02.2017 начислил неустойку за нарушение ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» условий Договоров № ДР 2016-0359,  № ДР 2016-0346  и № ДР 2016-0360, а также заявил о зачете ее суммы в счет обязательств по оплате. 

В целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств по ходатайству ответчика суд истребовал  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период из налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, сданный 16.02.2017 согласно подтверждению даты отправки (по форме КНД 1167002).

Согласно ответу налогового органа (том 7, л.д.5-6) в декларации третьего лица 1 по НДС, поданной 16.02.2017 за 4 квартал 2016 в  книге  продаж имеются записи о платежах со стороны ответчика, указаны номера платежных поручений, совпадающие с представленными ответчиком в материалы дела и подтверждающими оплаты ответчиком за ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» иным третьим лицам.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договоров уступки 25.06.2018 и 24.08.2018 задолженности по Договорам № ДР2016-0359 и ДР2016-0360 подтверждаются материалами дела.

Довод истца об отсутствии поручений об оплате за себя со стороны  третьего лица 1 опровергаются самими письмами третьего лица 1 с проставленной на них печатью ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ», о фальсификации которых ни истец, ни ООО «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» не заявили, а также тем фактом, что оплата работ отражена самим третьим лицом 1 в его документах бухгалтерского учета, в книге продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Письмами исх. №1752 от 18.07.2018 и  исх. № 2405 от 10.10.2018 ООО «Адамант-Строй» уведомило ООО «Все для дома» и ООО «Профит РАВС» соответственно о том, что задолженность по спорным Договорам отсутствует, заявило требование предоставить оригиналы документов, подтверждающие доказательства перехода прав, однако ответа на данные письма не получило.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что к моменту заключения обоих указанных в исковом заявлении договоров цессии право требования оплаты по спорным Договорам с ответчика отсутствовало, вследствие чего указанное право не могло быть предметом уступки, в связи с чем представленные истцом договоры цессии не свидетельствуют о возникновении права требования у истца оплаты работ по Договорам с ответчика. Исходя из этого исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на истца. 

Поскольку при принятии иска суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 91 942 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит РАВС» в доход федерального бюджета 91 942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.