АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13765/2023

10 ноября  2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября    2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Доминатор»  (ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315910200396150) 

 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца- ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.06.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

ответчик не явился, надлежаще извещён. 

установил:

ООО «Доминатор»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом заявления в порядк ст. 49 АПК РФ, 1 435 925,00 руб.  из них  1 250 000,00 руб. неотработанный аванс,  185 925,00 руб. пеня за просрочку выполнения работ по договору, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику  были перечислены авансовые средства, однако  последним работы не были  выполнены в установленный в договоре срок,  договор прекратил свое действие, в связи с чем  истец потребовал возврата  неотработанного аванса.  

Ответчик  в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя  не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было им  получено.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  www.crimea.arbitr.ru.  

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции;  а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее -  Заказчик,  истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель; ответчик) был  заключен договор № 03/03/22МТП (далее - Договор), согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить электромонтажные работы по установке и подключению трансформаторной подстанции городского типа МТП 1*250кВА с возможностью работы в системе АСКУЭ, с разрешённой мощностью 150кВт, РЛНДЗ 10/630А) на земельном участке с кадастровым номером 90:11:240301:261 по адресу: РК, Сакский р-н., 

<

...> напротив пограничной заставы, и оказать услуги по оформлению всех необходимых документов (кабельная линия ЮкВ длина + - 200м., с оформлением всех необходимых документов на электроснабжение с разрешённой мощностью 150 кВт., - и передать результат выполненных работ Заказчику, а последний - принять и оплатить их. (п. 1.1, п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1, п. 3.4 договора  Исполнитель  обязался выполнить указанные выше работы и услуги - надлежаще и в полном объеме - и передать их результат Заказчику в срок до 01.06.2022.

В соответствии  с п. 3.1 договора, стоимость обусловленных договором услуг согласована сторонами в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик, перечислил Исполнителю 03.03.2022 авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. и 11.10.2022 - 500 000,00 руб. 

Согласно п.  8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 июня 2022.

В связи с  тем, что  Исполнитель не выполнил предусмотренные Договором работы, а срок действия Договора  истек, Заказчик   25.02.2023  направил  Исполнителю  претензию с требованием   вернуть оплаченные денежные средства.  Указанная претензия  осталась  без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Срок Действия договора истек 01.06.2022. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, у Подрядчика отсутствуют основания для удержания авансированных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств  в размере 1 500 000,00 руб.  в соовтетствии с платежным поручениями № 105 от 11.10.2022 , № 373 от 03.03.2022.

Ответчик 12.10.223   вернул истцу денежные средства в размере 250 000,00 руб. согласно  платежному поручению  № 73 от 12.10.2023.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения  своих обязательств по Договору, а также доказательств возврата  полученных в качестве аванса денежных средств в размере   1 250 000,00 руб.  в связи с чем  суд  считает требование  о взыскании с  ответчика  денежных средств  в размере 1 250 000,00руб.  обоснованным   и  подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени  за нарушение срока выполнения работ  на основании п. 4.2.1. Договора в размере  185 925,00 руб.  за период с 02.10.2022  по 20.04.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, которое  не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из требований п. 4.2.1 договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ/оказания услуг, предусмотренного п. 3.4 договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,05% от стоимости Работ, предусмотренной п. 3.1. договора, за каждый день просрочки обязательства, до полного и надлежащего его выполнения, но не более общей стоимости работ/услуг.

Судом установлено,  что  Договор  прекратился 01.06.2022.  В связи с  прекращением  срока действия Договора  и обязанности  ответчика по выполнению работ в рамках Договора, истец потребовал   возврата  перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, с 01.06.2022 у  ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ в рамках Договора, в связи с чем  взыскание пени  с 01.06.2022 за просрочку  исполнения  данного обязательства является неправомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1,2  ч.1  ст.333.40  Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что  истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 4428,00 руб., уплаченная на основании платежного поручении № 48  от 15.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2  (ОГРНИП 315910200396150)  в пользу с ООО «Доминатор»  (ОГРН 

<

***>)  1 250 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в размере 22 138,00 руб.

В остальной части  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк