﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8831/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-6763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи		Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А60-6763/2021 по иску Худякова Вячеслава Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комоптторг» (ОГРН 1157449002260, ИНН 7449124100)

явку в заседание суда обеспечила в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» Ананьева М.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 01.10.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Худяков Вячеслав Александрович (далее – Худяков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 186 322,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.12.2018 по 16.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

От ответчика 06.08.2021 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-38225/2021 по иску к Худякову Вячеславу Александровичу, Кузьмину Павлу Борисовичу, Глазырину Олегу Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производства отказано.

Ответчик, общество «Кирова-58», обжаловал определение от 24.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, объединив дела № А60-38225/2021 и № А60-6763/2021 к совместному производству.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения послужило вынесение Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019, которым удовлетворен иск Земана Святослава Константиновича (Земан С.К.) о восстановлении корпоративного контроля над обществом «Кирова-58» посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича (Кузьмин П.Б.), путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. (денежные средства, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Комопторг» (ИНН 7449124100) за Худякова В.А. в качестве взноса в уставный капитал общества). При этом ответчик полагает, что сделка по причислению 14.12.2018 обществу «Кирова-58» денежных средств со счета ООО «Комоптторг» в размере 1 400 000 руб. в качестве взноса в основной капитал является недействительной (притворной). Обществом «Кирова-58» в рамках дела № А60-38225/2021 подан иск о взыскании с Худякова В.А. убытков в размере 2 930 980,03 руб. (сумма, перечисленная Олькову К.М.), причинённых обществу «Кирова-58». Заявитель жалобы полагает, что указанные дела подлежат рассмотрению совместно.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной желобе доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, как верно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах. Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящее время предметом иска по делу №А60-6763/2021 является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., перечисленных обществу «Кирова-58» платежным поручением от 2018 № 276, обусловленное отсутствием у Худякова В.А. статуса участника общества.

Предметом исковых требований по делу №А60-38225/2021 является взыскание убытков в размере 2 930 980,03 руб. с Кузьмина П.Б., Глазырина О.Н., Худякова В.А., действия которых, по мнению общества, привели к утрате Земаном С.К. корпоративного контроля над обществом «Кирова-58» и существенно ограничили его права как участника.

Таким образом, предметами исковых требований по настоящему делу и делу №А60-38225/2021 являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, а, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с указанным следует признать верными выводы суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для объединения дел №А60-38225/2021 и №А60-6763/2021 в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, затруднит рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также ответчиком не приведено возражений, свидетельствующих о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Между тем, такие обстоятельства в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8831/2021-ГК от 22.07.2021 по настоящему делу, которым указано, что предмет и основания исков по указанным делам, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, и подлежащие применению нормы права, а также субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, материально-правовые основания по делам №А60-6763/2021 и №А60-38225/2021 различны, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство по существу приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе раздельное рассмотрение дел не влечёт для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение указанных дел без их объединения не нарушит баланса интересов сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-6763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.Н. Кощеева