АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-8019/2024

г.Калуга

9 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 Стрегелевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1, ФИО2 (дов. от 01.01.2025, диплом);  

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 14.01.2025, диплом);  

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дирекция жилищных услуг" (392002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А64-8019/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2024 № 068/10/104-410/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), об обязании антимонопольного органа исключить из РНП сведения о предпринимателе.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция жилищных услуг" (далее - учреждение).  

Решением суда от 26.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2025) оспариваемое решение УФАС признано незаконным; суд обязал антимонопольный орган исключить сведения о предпринимателе из РНП.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражала против доводов жалобы.  

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 04.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0164300016524000454 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации раздела "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта, по адресу: 

<

...>/Кронштадтская, дом 78/10 (лит А), при проведении работ по сносу строений литеров Б, В, З" с последующим прохождением историко-культурной экспертизы; заказчик - МКУ "Дирекция жилищных услуг"; дата и время начала срока подачи заявок: 04.06.2024 11:20 (МСК); дата и время окончания срока подачи заявок: 11.06.2024 08:00 (МСК); дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 14.06.2024; наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) - т.1 л.д. 98.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0164300016524000454 итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подводились 13.06.2024; на участие в закупке было подано две заявки и все из них признаны соответствующими предъявляемым требованиям; победителем признан участник закупки с идентификационным № 116736884 - предприниматель ФИО1 - т.1 л.д. 96-97.  

13.06.2024 учреждение разместило в ЕИС проект контракта, заключаемого по результатам запроса котировок в электронной форме, который подписан ФИО1 17.06.2024 (15 и 16 июня - выходные дни) - т.1 л.д. 41, 92.  

Так как 14.06.2024 контракт предпринимателем подписан не был, 15.06.2024 в 00:01 (МСК) в ЕИС размещено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта (т.1 л.д. 92).  

18.06.2024 учреждение разместило в ЕИС отказ от заключения контракта со ссылкой на уклонение участника от подписания контракта и обратилось в УФАС с заявлением о включении информации о предпринимателе в РНП.  

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в непринятии мер по подписанию контракта в регламентированный срок - до 14.06.2024 23:59, независимо от того, совершил ли он эти действия (бездействие) умышленно или по неосторожности (небрежности), учитывая, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания контракта в срок не представлено, комиссия УФАС 27.06.2024 приняла решение № 068/10/104-410/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП сроком на два года (т.1 л.д. 12-17).  

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт уклонения предпринимателя от заключения контракта не нашел своего подтверждения, предприниматель ориентировался на информацию, указанную в извещении № 0164300016524000454 о проведении запроса котировок в электронной форме, согласно которой дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.06.2024, а значит, подписание контракта приходится на 15.06.2024 (суббота - выходной день), контракт он подписал 17.06.2024.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Внесение сведений о юридическом лице или предпринимателе в РНП входит в полномочия антимонопольного органа.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Заказчик, а также антимонопольный орган оценили действие (бездействие) предпринимателя как уклонение от заключения контракта.  

Не согласившись с данным основанием включения сведений о предпринимателе в РНП, суд ссылался на то, в размещенном в ЕИС извещении № 0164300016524000454 о проведении запроса котировок в электронной форме датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указана дата 14.06.2024. Учитывая последовательность действий, изложенную в части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, предприниматель подписал проект контракта 17.06.2024 (15 и 16 июня - выходные дни).  

В противоречие с информацией, которая была доведена до неопределенного круга лиц, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был размещен в ЕИС 13.06.2024 и в этот же день в системе был размещен проект контракта.  

 Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей: 1. заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2. участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части; 3. заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке контракт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части.  

Довод кассационной жалобы, что предприниматель входил в систему и видел, что протокол подведения итогов и проект контракта размещены 13.06.2024, что в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик вправе был разместить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в период с 12 по 14 июня 2024 г., не заслуживает внимания, так как в извещении указана конкретная дата подведения итогов - 14.06.2024.  

Более того, предприниматель 17.06.2024 подписал контракт, что не подтверждает факт его уклонения от заключения контракта.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, высказана позиция Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.  

 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности решения УФАС.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А64-8019/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева