АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24938/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Находкинского городского округа, Открытое акционерное общество «Морепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност», Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»,

о признании недействительными и отмене предписаний от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ведущий инженер отдела теплоснабжения производственно-технического управления ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 № 419/19, начальник отдела по водоснабжению и водоотведению производственно-технического управления ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 69/19, ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 01/19;

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 № 65;

 третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку в него своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц; 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось с арбитражный суд с указанным заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что выданные КГУП «Примтеплоэнерго» оспариваемые предписания ТМУ Росприроднадзора по Приморскому краю не соответствуют закону и являются неисполнимыми.  Заявитель пояснил, что фактически сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод через выпуски №№ 5, 6, 7 им не осуществляется, поскольку обеспечение холодной водой принадлежащих краевому предприятию котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2 и 6.5 (далее - спорные котельные) и прием сточных вод  осуществляется  иными организациями и через системы водоснабжения и водоотведения, не принадлежащие предприятию. В связи с этим, полагает незаконным возложение оспариваемыми предписаниями обязанности по получению решений о предоставлении водного объекта (б. Врангель) в пользование с целью сброса сточных вод от принадлежащих заявителю котельных через фактически не используемые им выпуски сточных вод в указанный водный объект.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях основаниям. Полагает, что  оспариваемые предписания соответствуют закону и выданы с учетом выявленных морским управлением в рамках осуществленного государственного надзора фактов относительно осуществляемой предприятием деятельности в водоохранных зонах на основе  оценки представленных им документов.

 Управление в обоснование своей позиции пояснило, что в ходе проверки предприятием были предоставлены график производственного аналитического контроля за негативным воздействием источников загрязнения на 2017 год, договоры с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на химический анализ сбрасываемых сточных на 2018 год, протоколы результатов анализа сточных и природных вод за 2017 год и первое полугодие 2018 года, а также годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2017 год, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление предприятием сброса отведенных из  котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2 и 6.5 сточных вод через спорные выпуски №№ 5, 6, 7 в определенных объемах без очистки в заливы Восток, Гайдамак, бухту Анна.

Ответчик пояснил, что возложение на краевое предприятие обязанности по получению разрешительной документации на сброс сточных вод в водный объект обусловлено получением в ходе проведенной проверки той информации, которую предоставило само предприятие о своей деятельности.

Администрация Находкинского городского округа в представленных в материалы дела письменных пояснениях указала, что котельная № 5.2 является объектом муниципальной собственности, передана КГУП «Примтеплоэнерго» по договору аренды, и водоотведение от данного объекта  осуществляется  на основании заключенного последним с ООО «Врангель Водосток» договора от 01.01.2017 № 02 ВрВ/17, заключенного между и КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям. 

Также администрация НГО указала в пояснениях, что котельная № 6.2, передана в собственность Приморского края, а котельные №№ 6.1, 6.5 в числе объектов учета муниципального имущества не значатся.

МУП «Находка-Водоканал» в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало, что котельные №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 заявителя не подключены к системам коммунальной канализации и от них МУП «Находка-Водоканал» не отводит сточные воды, поскольку в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2015 «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 1075 от 01.10.2003 г.»  к заключенному между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» договору на отпуск воды и прием сточных вод  от 01.10.2003 № 1075 не значатся.

Также третье лицо подтвердило в своих пояснениях отсутствие заключенного между ним и заявителем договора на водоотведение по данным объектам, указав на то, что не смотря на обязание МУП «Находка-Водоканал» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с КГУП «Примтеплоэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения на определенных судебным актом условиях, судебный акт  муниципальным предприятием не исполняется.

ООО «Врангель Водосток» согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям  подтвердило обстоятельство заключения между ним и КГУП «Примтеплоэнерго» договора от 01.01.2017 № 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод на объекты предприятия, расположенные в г. Находке, пгт. Врангель - котельная № 5.2 и котельная № 5.1. 

Третье лицо указало в своих письменных пояснениях, согласно утвержденному в приложении № 2 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по котельной 5.2 границ КГУП «Примтеплоэнерго» несет ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационных сетей: от ввода в здание до КК-1, от КК-1 до КК-2, от КК-2 до КК-3, от КК-3 до КК-4, от КК-4 до КК-5, от КК-5 до КК сущ. В наружные сети канализации, то есть от стенки здания до системы коммунальной канализации, которую обслуживает ООО «Врангель Водосток», и вся канализационная сеть находится на балансе и обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

ООО «Форд-Ност» своего отношения к заявленному требованию не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что котельная № 5.2 площадью 1654,7 м2, расположенная по адресу: г. Находка, 

<

...>, является объектом муниципальной собственности, передана с тепловыми сетями от нее КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду по договору аренды от 01.07.2006 № б/н, заключенному им с Находкинским городским округом.

Котельная № 6.2, расположенная по адресу: г. Находка, 

<

...>, также передана КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду на основании указанного договора.

Здание котельной № 6.1 с надстройкой общей площадью 555 м3, расположенное по адресу: г. Находка, 

<

...>,  передано КГУП «Примтеплоэнерго»в безвозмездное пользование на основании заключенного с Администрацией Находкинского городского округа  договора безвозмездного пользования имуществом  от 01.01.2009.

Здание котельной № 6.5, общей площадью 372,2 кв.м, инв. № 112, лит. 7, расположенное по адресу: г. Находка, 

<

...>, находится в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.08.2011 запись государственной регистрации № 25-25-18/022/2011-124 согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2011 серии 25-АБ № 638560.

На основании приказа врио руководителя ТМУ Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.05.2018 № 321 должностными лицами Управления с привлечением в качестве специалистов ведущего инженера отдела лабораторно-технических исследований  по г. Находка ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, начальника Находкинского отдела  ФГБУ «ТОтехмордирекция» и инженера по техническому обеспечению  данной организации, в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов,  расположенных на их территориях и акваториях», а также поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок» в рамках исполнения функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго». 

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), которую он осуществляет также на территории Находкинского городского округа через свой филиал в г. Находка.

Надзорным органом в ходе проводимого надзора установлено, что  водоснабжение котельных осуществляется централизованно из сетей поселений.

Так, холодное водоснабжение и водоотведение котельных №№ 6.1 и 6.2  осуществляется ООО «Форд-Ност» на основании заключенного им с  КГУП «Примтеплоэнерго» договора от 01.05.2015  № 08313.

Прием хозяйственно-бытовых сточных вод с котельной № 5.2 ведется  ООО «Врангель Водосток» согласно заключенному им с КГУП «Примтеплоэнерго» договору  от 01.01.2017 № 02ВрВ/17.

Отпуск воды котельной № 5.2 осуществляется ООО «Горный Ключ согласно заключенному им с КГУП «Примтеплоэнерго» договору от 01.03.2007 № 23-ГКУ07.

Водоснабжение котельной № 6.5 осуществляется ОАО «Морепродукт» на основании заключенного им с КГУП «Примтеплоэнерго» договора на оказание услуг по водоснабжению  от 22.10.2012 № 07/2012.

По заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и ОАО «Морепродукт» договору на прием сточных вод  от 01.01.2018 № ПС/17  последний взял на себя обязательство по приему сточных вод  Абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и, очистку и сброс в водный объект в размере заявленного Абонентом лимита с объекта, расположенного по адресу: г. Находка, 

<

...> (котельная № 6.5).

В ходе проверки содержащихся в представленных Предприятием документов  с сопоставлением установленных в рамках контроля обстоятельств  эксплуатации котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 установлено, что данные объекты расположены в водоохранной зоне водного объекта, заявитель осуществляет сброс сточных вод без очистки с данных котельных через выпуски № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля (строка 24), № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток,  № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна.

Надзорный орган также установил, что Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» заключены с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договоры от 19.01.2018 №№ ВД-006 и ВД-007 на проведение химического анализа сбрасываемых сточных и природных морских вод, и согласно представленным заключениям на основании протокола  от 10.05.2018 № 72-Н  в представленной на анализ пробе производственных сточных вод от котельной 5.2 пос. Береговой, сбрасываемых после нефтеловушки в бухту Врангель (выпуск № 4, проба № 4), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию нефтепродуктов в 2 раза; железа общего растворенного в 14,6 раза; меди в 3,6 раза.

 Из аналогичного заключения по протоколу лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.05.2018  № 73-Н надзорный орган выявил, что в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.1 пос. Южно-Морской, сбрасываемых без очистки в залив Восток (выпуск № 5, проба № 1), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) по содержанию взвешенных веществ в 3,2 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК-5) в 3,5 раза; нефтепродуктов в 6,4 раза; железа общего растворенного в 3 раза; меди в 1,04 раза.

В исследованном ответчиком заключении в протоколе ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.05.2018 № 74-Н  содержались  сведения о превышении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.2 пос. Ливадия, сбрасываемых без очистки в бухту Гайдамак (проба № 2, выпуск № 6), которое составило по содержанию легко окисляемых веществ в 2,0 раза; нефтепродуктов в 2,4 раза; железа общего растворенного в 12,4 раза; меди в 3,8 раза; в представленной на анализ пробе смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от котельной 6.5 пос. Анна, сбрасываемых без очистки в бухту Анна (проба № 3, выпуск № 7), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения ПДК по содержанию нефтепродуктов в 2,2 раза; железа общего растворенного в 2,8 раза.

В связи с выявленными в ходе проведенного надзора обстоятельствами ТМУ Росприроднадзора пришло к выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго»  пользуется водными объектами (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна)  и осуществляет  сброс в них сточных вод в отсутствие полученных в установленном порядке разрешений, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование, тем самым нарушив требования пункта  2 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта  4 статьи 23, пункта 1 статьи  39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

По результатам контроля, на основании акта проверки от 24.07.2018 № 321 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выдало КГУП «Примтеплоэнерго», предписания от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в виде возложения на унитарное предприятие обязанности по представлению в Управление решений о предоставлении водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна)  в пользование с целью сброса сточных вод  от котельных №№  5.2, 6.1, 6.2, 6.5.

Выданными по итогам проверки предписаниями от 24.07.2018 № 321/5, 321/6, 321/7, 321/8 ТМУ Росприроднадзора возложило на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности по  представлению в Управление  копий разрешения на сброс сточных вод  от котельных №№  5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в водные объекты (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна).

КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с выданными ему предписаниями, посчитав, что таковые выданы в отсутствие законных оснований, нарушая его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя,  проанализировав законность оспариваемых предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 данного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются 12 апреля 2006 года моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании пункта  1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Из пункта 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые предписания ТМУ Росприроднадзора  выданы КГУП «Примтеплоэнерго» ввиду установления в ходе проведенной  ответчиком выездной проверки обстоятельств сброса сточных вод  котельных №№  5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна, с  учетом подтверждением этих данных предоставленной  предприятием в ходе проверки годовой формой федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2017 год, копией графика производственного аналитического контроля за негативным воздействием источников загрязнения на 2017 год и протоколов результатов анализа сточных и природных вод за 2017 год и первое полугодие 2018 года, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  на основании заключенных им с предприятием  договоров на химический анализ сбрасываемых сточных вод от 19.01.2018 № ВД-006 на первое полугодие 2018 года и от 19.01.2018 № ВД-007 на второе полугодие 2018 года.

Действительно, в технологических схемах водопотребления и водоотведения для котельных №№ 6.1, 6.2 и 6.5 предприятие отразило сведения о сбросе хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод по выпускам №№ 5, 6, 7.

В пояснительной записке к отчету по форме № 2-ТП (водхоз) за 2017 год, а также в программе производственного экологического контроля, предприятие отразило информацию о сбросе сточных вод в 2017 году без очистки через выпуск № 4 (от котельной № 5.2) - 4.6 тыс. м³, без очистки, в бухту Врангеля (указано в строке 24); через выпуск № 5 (от котельной № 6.1) - 6.954 тыс. м³, в залив Восток (указано в строке 25); через выпуск № 6 (от котельной № 6.2) - 5.4 тыс. м,³ в бухту Гайдамак (указано в строке 26); через  выпуск № 7 (от котельной № 6.5) - 0.136 тыс. м³, в бухту Анна (указано в строке 27).

При этом по результатам проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в рамках заключенных им с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров от 19.01.2018 № ВД-006 на первое полугодие 2018 года и от 19.01.2018 № ВД-007 на второе полугодие 2018 года анализа сточных вод, сбрасываемых предприятием в б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна в пробах смешанных (хозбытовых и производственных) сточных вод от спорных котельных зафиксировано превышение нормативов  качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДК), в том числе по содержанию нефтепродуктов, взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ (БПК-5), железа общего растворенного и меди.

Установленное в ходе проведенной ТМУ Росприроднадзора  выездной проверки обстоятельство нахождения котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в границах водоохранных зон б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна  КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривает, а равно не опровергает и отсутствие решений на пользование водными объектами (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна)  и осуществление сброса в них сточных вод.

Напротив, заявитель полагает, что обязанность по получению таких решений у него отсутствует ввиду отсутствия статуса  водопользователя, поскольку водоотведение от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 осуществляется иными организациями на основании соответствующих договоров с ОАО «Морепродукт» от 22.10.2012 № 07/2012, с ООО «Горный ключ» от 01.03.2007 № 23-ГК/07, с ООО «Форд-Ност» от 01.05.2015 № 08313, а сети водоотведения, к которым подключены котельные №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5, ни одной из организаций, осуществляющих отпуск воды и прием сточных вод (МУП «Находка-Водоканал» по договору от  01.10.2003 № 1075, ООО «Врангель-Водосток» по договору от 01.01.2017 № 02АрВ/17, ООО «Форд-Ност»  по договору от 01.05.2015 № 08313), к которым подключены спорные котельные, не передавались.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц  в данной части, суд учитывает, пояснения МУП «Находка-Водоканал» относительно определения заключенным с КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) договором на отпуск воды и прием сточных вод № 1075 от 01.10.2003, с учетом  внесенных в него дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 4 изменений,  объема  сточных вод, отводимых от Абонента и отсутствия котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 в утвержденном в приложении № 1 «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 1075 от 01.10.2003» перечне объектов КГУП «Примтеплоэнерго», подключенных к системам коммунальной канализации и от которых стоки отводятся в городскую систему канализации. 

Кроме того, как пояснило ООО «Врангель Водосток», согласно  утвержденному в приложении № 2 к договору от 01.01.2017 № 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод акту разграничения балансовой принадлежности сетей КГУП «Примтеплоэнерго» несет ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационных сетей: от ввода в здание до КК-1, от КК-1 до КК-2, от КК-2 до КК-3, от КК-3 до КК-4, от КК-4 до КК-5, от КК-5 до КК сущ. в наружные сети канализации, то есть от стенки здания до системы коммунальной канализации, которую обслуживает ООО «Врангель Водосток». Следовательно, вся канализационная сеть от котельной № 5.2 находится на балансе и обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно утвержденному в Приложении № 2 к заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и ОАО «Морепродукт» договору на прием сточных вод  от 01.01.2018 № ПС/17 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям именно краевое унитарное предприятие несет ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационных сетей от ввода в здание котельной № 6.5 до выпуска № 7 в колодце ОАО «Морепродукт».

Кроме того, представленная КГУП «Примтеплоэнерго» надзорному органу в ходе выездной проверки отчетность очевидно свидетельствует  как о контроле предприятием за сбросом неочищенных сточных вод через выпуск № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля, через выпуск № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, через выпуск № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, через выпуск № 7 (котельная № 6.5)  в бухту Анна, так и планируемом объеме сброса сточных вод со спорных котельных в водные объекты.

Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений и расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений, ведение в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отнесено к обязанностям водопользователей при использовании водных объектов (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ).

Факты сброса в водные объекты неочищенных сточных вод через выпуски  в определенном объеме в конкретные периоды (2017 год, первое полугодие 2018 года) через выпуски № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля (строка 24), № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна   КГУП «Примтеплоэнерго» задекларировало в установленном порядке, самостоятельно обеспечив проверку качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) при сбросе сточных вод с котельных.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ дано определение использования водных объектов (водопользования) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на фактическое использование КГУП «Примтеплоэнерго» не только систем канализации для отвода сточных от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5, но и самих водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) для сброса в них сточных вод через выпуски №№ 4,5,6,7, независимо от возможности использования данных выпусков и иными лицами, предоставившими предприятию услуги по водоотведению.

При этом совершаемые предприятием в рамках водоотвода от спорных котельных действия и разграничение его зоны ответственности по эксплуатации и балансовой принадлежности систем канализации в рамках заключенных им договором на прием хозяйственно-бытовых сточных объективно указывают на соответствие КГУП «Примтеплоэнерго» определенным Водным кодексом РФ критериям водопользователя.

В связи с подтвержденными обстоятельствами использования КГУП «Примтеплоэнерго» водных объектов (б. Врангеля, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна) для сброса сточных вод от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 предприятию надлежало оформить в установленном порядке право на водопользование и сброс в водные объекты сточных вод по правилам и на основаниях, определенных статьями 9, 11 ВК РФ.

Конкретизация возложенных оспариваемыми предписаниями обязанностей в отношении приобретения права водопользования и сброса сточных вод в водные объекты  из выпусков № 4 (котельная № 5.2) в бухту Врангеля (строка 24), № 5 (котельная № 6.1) в залив Восток, № 6 (котельная № 6.2) в бухту Гайдамак, № 7 (котельная № 6.5) в бухту Анна, не свидетельствует об ограничении водопользователя в выборе способа устранения  выявленных надзорным органом нарушений, а равно об ограничении регулирования его правоотношений с организациями, осуществляющими прием сточных вод  в рамках заключенных с предприятием  договоров на водоотведение.

Ответчик обосновано указал на то, что все перечисленные в предписаниях действия, необходимые для устранения выявленных в ходе осуществленного ответчиком надзора нарушений, в силу вышеприведенных норм права находятся исключительно в компетенции предприятия, использование которым водных объектов для сброса сточных вод установлено из декларируемых им же сведений.

Возложение на КГУП «Примтеплоэнерго» в данном случае обязанности  по оформлению в установленном порядке права пользования водными объектами, в том числе для сброса в них сточных вод, обусловлено требованием статьи 11 Водного кодекса РФ, учитывая, что в ходе проведенного государственного надзора установлено, объем действий предприятия и обязанностей при водоотведении со спорных котельных  сточных вод лишь их передачей организациям водопроводно-канализационного хозяйства не был ограничен, обратное в рамках рассматриваемого спора также не доказано. 

Выдавая заявителю оспариваемые предписания, ответчик исходил из установленных фактов сброса сточных вод в рассматриваемые водные объекты при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности в котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 на основе исследования представленных ему документов.  

Исходя из данных в ходе рассмотрения дела пояснений заявителя меры по решению поставленных в оспариваемых предписаниях вопросов им не предпринимались.

Установление факта исполнения требований оспариваемых предписаний  находится в компетенции ТМУ Росприроднадзора, а данные в ходе рассмотрения спора пояснения заявителя свидетельствуют о разумности установленного срока совершения предписанных действий и  о реальной исполнимости требований надзорного органа.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время отчет по форме № 2-ТП (за 2018 год), программа производственного экологического контроля оформлены без указания на сброс сточных вод со спорных котельных в водный объект, договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на новый период не заключался ввиду отсутствия необходимости, что, по мнению Предприятия, подтверждает его доводы о том, что сточные воды от котельных №№ 5.2, 6.1, 6.2, 6.5 непосредственно в водный объект не сбрасываются.

Однако данные обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о фактическом неиспользовании водных объектов в предыдущий период, тем более что доказательств исправления сведений о сбросе сточных вод в водные объекты (если таковые являлись ошибочными) заявитель не представил. Предполагается, что заявитель представил соответствующие действительности сведения по форме 2-тп (водхоз) за 2017 год, заполнив данную форму в соответствии с Указанием по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденным приказом Росстата от 19.10.2009 № 230, учитывая, что предоставление недостоверных первичных статистических данных образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ. Доказательств исправления ошибок путем заполнения нового бланка согласно пункту 1.4 данных Указаний Предприятие не представило.

Кроме того, заключая с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договор на оказание услуг по осуществлению химического анализа сточных вод  и принимая от ЦЛАТИ  его исполнение, КГУП «Примтеплоэнерго» должно было понимать, с какой целью заказывает данные услуги, так как в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

В этой связи суд оценивает пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании 09.04.2019, об ошибках, допущенных при заполнении форм статистической отчетности, и о том, что целью заключения договора с ЦЛАТИ фактически не являлся контроль химического состояния сточных вод, как надуманные и противоречащие фактическим обстоятельствам.       

Тот факт, что такой договор на последующий период не заключался и форма 2-тп (водхоз) за 2018 сдана без указания на сброс сточных вод в водные объекты, может свидетельствовать лишь об изменении Предприятием схемы водоотведения в целях соблюдения требований водоохранного законодательства, то есть фактически об исполнении предписаний ответчика от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8 путем прекращения непосредственного использования водного объекта для целей сброса сточных вод. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем предписаний ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 24.07.2018 №№ 321/1, 321/2, 321/3, 321/4, 321/5, 321/6, 321/7, 321/8, проверенных на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Нестеренко Л.П.