ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49071/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ИП ФИО6: представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от ИП ФИО7: представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

от ООО «Кубанские деликатесы»: представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2019 года об обеспечении иска по делу № А32-49071/2019 

по иску акционерного общества «Ранд», общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ранд» (далее – АО «Ранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании солидарно убытков в размере 13 911 465 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (далее – ООО «Кубанские деликатесы»), принадлежавшей умершему ФИО8 В ходе проведённой налоговой проверки в отношении ООО «Кубанские деликатесы» было установлено, что в результате хозяйственной деятельности между обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (далее – ООО «Яр-Ко»), руководителем которого является ИП ФИО6, и ООО «Кубанские деликатесы», членами совета директоров являются ответчики, в рамках договорных отношений ООО «Кубанские деликатесы» причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20 000 000 руб. Заключением аудиторской проверки подтверждается тот факт, что в результате заключения между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» договоров № 38/16 от 12.12.2016 и от 22.01.2016 ООО «Кубанские деликатесы» были причинены убытки в общей сумме 13 911 465 руб. Истец полагает, что данные сделки могли быть заключены в силу аффилированности ответчиков и ООО «Яр-Ко». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Кубанские деликатесы».

АО «Ранд» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ИП ФИО7 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Скрипке В.Э. и находящееся у него или других лиц;

- наложения ареста на долю в размере 50%, номинальной стоимостью22 500 000 руб. в уставном капитале ООО «Кубанские деликатесы», принадлежащую Скрипке В.Э.;

- наложения ареста на денежные средства ИП ФИО6 (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Скрипке Я.В. и находящееся у него или других лиц;

- наложения ареста на долю в размере 100%, номинальной стоимостью10 000 руб. в уставном капитале ООО «Яр-Ко», принадлежащую ИП Скрипке Я.В.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 заявление АО «Ранд» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства ФИО7 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее Скрипке В.Э. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 13 911 465 руб., а также на денежные средства ФИО6 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Скрипке Я.В. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований13 911 465 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами. Отказывая в остальной части заявления, суд указал на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ответчиков вООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» выходит за пределы интересов заявителя, в защиту которых он обратился с иском, при этом право на указанные доли не является предметом спора в рамках настоящего дела.

ИП ФИО6 и ИП ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчиков и несут негативные последствия в виде затруднений уплаты налогов, заработной платы, расчетов с контрагентами. При этом суд не учел, что исковые требованияАО «Ранд» направлены на солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в общей сумме 13 911 465 руб., в то время как арест в отношении денежных средств и иного имущества наложен в отношении каждого из ответчиков на сумму исковых требований (т.е. в двойном размере).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ранд», ООО «Кубанские деликатесы» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО7 заявила ходатайство о проверке полномочий представителя истца, поскольку, по мнению представителя, у АО «Ранд» истёк срок доверительного управления в отношении доли уставного капитала ООО «Кубанские деликатесы» в размере 50%, ранее принадлежавших ФИО8 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данное ходатайство, согласно пункту 8 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда не поступили доказательства, свидетельствующие о прекращении договора доверительного управления по выше указанным основаниям, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что АО «Ранд» утратило статус доверительного управляющего в отношении доли уставного капитала ООО «Кубанские деликатесы», принадлежавшей ФИО8 Кроме того, участие представителя АО «Ранд» в судебном процессе, с учётом разнонаправленности интересов истца и ответчиков, непосредственно будет способствовать соблюдению прав и законных интересов потенциальных наследников указанной доли уставного капитала общества.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, поданных посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды». При этом представитель не смогла дать вразумительных пояснений о позднем составлении заявляемого к приобщению документа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на обращение к арбитражному суду с таким документом как «дополнительная апелляционная жалоба» или «дополнения к апелляционной жалобе».

Оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции 25.10.2017, на следующий день полный текст определения размещен в картотеке «Электронное правосудие» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», в связи с чем ответчикам была обеспечена возможность для своевременного составления и подачи в установленные сроки полной, мотивированной апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, посредством обращения с «дополнениями к апелляционной жалобе» сторона спора создает для себя искусственное продление процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, что является недопустимым. Более того, раскрытие апеллянтом дополнительных доводов для обжалования судебного акта непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проявление подобного неуважения к закону, суду и к лицам, участвующим в деле, не может поощряться со стороны суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика, злоупотребляя своими процессуальными правами. Такое процессуальное поведение стороны спора является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что те документы, которые не были предметом судебного исследования на момент вынесения оспариваемого определения, не могут учитываться судом апелляционной инстанции, т.к. законность и обоснованность определения о принятии по делу обеспечительных мер проверяется вышестоящими судами исключительно на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции. Новые обстоятельства, содержащиеся в новых документах, могут быть заявлены ответчиками в заявлении об отменен ранее принятых по делу обеспечительных мер, адресованном суду первой инстанции.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своевременно поданной апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления АО «Ранд» о принятии по делу обеспечительных мер отказать в полном объёме.

Представители АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части принятия обеспечительных мер, и истцами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Предметом настоящего иска является требование о солидарном взыскании убытков в размере 13 911 465 руб., причиненных членами совета директоровООО «Кубанские деликатесы» - ИП Скрипкой В.Э. и ИП Скрипкой Я.В. в результате заключения изначально убыточных сделок между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко».

Истребуемые АО «Ранд» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО7, ИП ФИО6 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее указанным лицам и находящееся у них или других лиц, непосредственно направлены на возможность реального исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленного иска. 

В обоснование того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения заявленных требований, АО «Ранд» указало на следующие обстоятельства.

Члены совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» ИП ФИО7 и ИП ФИО6 факт причинения своими действиями ущерба обществу отрицают, от его возмещения в добровольном порядке отказались, что подтверждается протоколом от 29.04.2019 годового общего собрания участников ООО «Кубанские деликатесы». С июля 2019 года ответчиками осуществляются действия, направленные на причинение ущерба обществу, что выражается в том, что 01.07.2019 ответчиками с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества было организовано и проведено заседание совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», в ходе которого был освобожден от должности генерального директора ФИО9, обязанности генерального директора возложены на ФИО10 По данному факту Славянским МСУ СУ СК РФ по Краснодарскому краю 26.09.2019 в отношении ФИО7, ФИО6 возбуждено уголовное дело № 1190203000300017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 № 1190203000300017 указано, что ФИО7, ФИО6, действуя в целях незаконного захвата права управления ООО «Кубанские деликатесы» путем незаконной смены генерального директора организации, в нарушение процедуры проведения заседания совета директоров, установленной уставом «Кубанские деликатесы», при отсутствии кворума провели 01.07.2019 внеочередное собрание совета директоров, лишив остальных членов совета директоров Волкодава К.А., ФИО11, ФИО12 возможности принять участие в данном собрании, надлежащим образом не уведомив их о проведении собрания, умышленно внесли ложные сведения в результаты голосования, включив в число лиц, принявших участие в заседании совета директоров общества Волкодава К.А., который не принимал участие в данном собрании и не давал никому доверенности на участие в заседании и принятие решений от его имени. ФИО7, ФИО6, действуя единым преступным умыслом, сфальсифицировали протокол совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», в результате чего прекратили полномочия действовавшего генерального директора ФИО9, возложив полномочия единоличного исполнительного органа на ФИО10, который не имеет права занимать такую должность на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-23402/2017. Также 26.09.2019 Славянским МСУ СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 11902030003000114 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 № 11902030003000114 указано, что ФИО10, преследуя цели, направленные на получение возможности распоряжения денежными средствами и активами ООО «Кубанские деликатесы», будучи заведомо осведомленным о подложности представляемых документов, представил в МИФНС № 16 г. Краснодара протокол заседания совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» от 01.07.2019 с подложными данными о назначении на должность генерального директора ООО «Кубанские деликатесы» ФИО10 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу № А32-33765/2019 Скрипке В.Э. было отказано в иске к ООО «Кубанские деликатесы» о признании незаконными действий генерального директора ФИО9

Таким образом, представленные АО «Ранд» доказательства свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в деле, корпоративного конфликта, при этом имущественное требование АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» к ответчикам обусловлено их хозяйственной деятельностью по управлению ООО «Кубанские деликатесы».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также размер заявленных исковых требований, отсутствия у суда сведений о реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия по делу заяленных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в общей сумме 13 911 465 руб., в то время как арест на имущество наложен в отношении каждого из ответчиков на сумму исковых требований (т.е. в двойном размере), является безосновательным и подлежит отклонению, т.к. данный довод основан на неправильном понимании ответчиками содержания оспариваемого определения суда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков с ответчиков является солидарным. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, суд правомерно применил ограничения в отношении денежных средств и имущества каждого из ответчиков в пределах суммы иска. Это означает, что при аресте имущества одного из ответчиков на выше указанную стоимость, арест имущества другого ответчика произведён быть не может (если арест имущества одного ответчика произведён только в части суммы отыскиваемых убытков, то в отношении второго ответчика арест может быть применён в отношении имущества на сумму не покрытой ранее состоявшегося ареста).

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ИП ФИО7, ИП ФИО6 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее указанным лицам и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиямчасти 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста является недостоверным, а постановления следователя о возбуждении уголовных дел имеют признаки сфальсифицированного доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. оценка данных доказательств на их допустимость, достоверность, объективность и относимость подлежит оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября2019 года по делу № А32-49071/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов