АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20625/17

19 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20625/2017

по исковому заявлению акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Донецк в лице Администрации города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Донецк в лице Администрации города Донецка о взыскании задолженности в размере 1 386 311 рублей 82 копейки за тепловую энергию (теплоснабжение), 4 425 рублей 73 копейки задолженности за установку узлов учета тепловой энергии, проценты за установку узлов учета тепловой энергии в размере 1 778 рублей 11 копеек, компонент тепловая энергия на ГВС – 340 876 рублей 22 копейки, компонент теплоноситель на ГВС 91 536 рублей 20 копеек, общая сумма задолженности – 1 856 177 рублей 08 копеек (требования изменены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснения по делу, завил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию (теплоснабжение) в размере 1 321 632 рублей 24 копеек, задолженность за установку узлов учета тепловой энергии в размере 1 069 рублей 28 копеек, компонент тепловая энергия на ГВС в размере 335 441 рубль 73 копейки, компонент теплоноситель на ГВС в размере 90 170 рублей 25 копеек, итого по муниципальным квартирам в размере 1 752 922 рубля 13 копеек. 

Суд приобщил письменные пояснения истца к материалам дела, уточненные требования принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях от 08.02.2018, направленных в материалы дела через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация города Донецка обладает на праве собственности недвижимым имуществом - жилыми и нежилыми помещениями по адресам, согласно Реестру просроченной дебиторской задолженности. Право собственности на жилые и нежилые помещения подтверждаются выписками из Реестра муниципального имущества, договорами социального найма, Выписками из Росреестра, что отражено в Реестре просроченной дебиторской задолженности.

Расчет стоимости оплаты коммунальной услуги - теплоснабжение по указанным помещениям обществом произведен по нормативу потребления по формуле №2 Правил №354, в тех многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (УУТЭиТН). В многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (УУТЭ), расчет размера оплаты за тепловую энергию производится по данным коллективного прибора учета пропорционально площади помещения по формуле №3 Правил №354.

Расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется с учетом установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду по формуле №23 Правил №354. Расчет размера платы по ОДН ГВС определяется по формуле №24 Правил №354.

Ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате стоимость установки общедомового узла учета тепловой энергии и проценты в соответствии с ст. 13 п. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, истцом предъявлена к взысканию задолженность по следующим адресам: пр-т Ленина 15а кв.2 - теплоснабжение 9 255,52 руб.,  пр-т Ленина 15а кв.5 - теплоснабжение 12 286,43 руб.,  пр-т Ленина, 13 кв.6 теплоснабжение 16 697,06 руб., пр-т Мира, 44 кв.4 - теплоснабжение 23 847,19 руб., пр-т Мира, 44 кв.5 -теплоснабжение 27 650,77 руб., пр-т Мира, 44 кв. 7 - теплоснабжение 9 531,83 руб., всего: задолженность по указанным квартирам за теплоснабжение составила 99 268,80 руб.

Указанные квартиры являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах, ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений на указанные квартиры, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.01.2018г. и возражениях от 08.02.2018  ответчик признает исковые требования на указанные квартиры, за исключением суммы задолженности по кв. 2 пр-т Ленина, 15А (признает в меньшем объеме 3251,30 руб.)

Исходя из расчета истца, по квартире №2 по адресу ул. Ленина, 15А истцом заявлено о взыскании 9 255 рублей 52 копеек за период с 01.03.2015г по 30.10.2015г. за теплоснабжение нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности.

Основанием исключения задолженности по адресу ул. Ленина, 15А, квартира 2, ответчик указывает то обстоятельство, что в период с 01.03.2015г. по 01.07.2015г. оплата коммунальных услуг лежит на арендаторе (договор аренды от 26.08.2014 №77в, дополнительное соглашение к договору аренды от 26.08.2014 №77в от 13.10.2014г., постановление Администрации города Донецка от 25.08.2014 № 1443). 

Между тем, исходя из договора аренды от 26.08.2014г №77в, срок действия аренды установлен до 01.07.2010г., тогда как акт приема передачи из аренды данного нежилого  помещения ответчиком не представлен, поэтому отсутствуют доказательства фактического срока прекращения обязательств по представленному договору аренды. 

Более того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты тепловой энергии по указанным адресам, истцом представлен расчет и выписка по лицевым счетам в обоснование периода и суммы задолженности, исковые требования в части взыскания 99 268,80 руб. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 599 389,82 руб. задолженности за теплоснабжение по следующим помещениям: улица Королева 10А кв. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 23, 24, 32, 34, 35, 37, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 52, 54, 55, 59, 60, 62.

Как следует из материалов дела, указанные неприватизированные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, собственники жилых помещений многоквартирного дома не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Возражая против взыскания задолженности по указанным квартирам, ответчик ссылался на наличие договоров социального найма, заключенных между администрацией города Донецка и нанимателями жилых помещений. По мнению администрация, оплата коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Однако, управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в порядке ст. 161 ЖК РФ не определен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и при непредставлении доказательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 разъяснено, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен. Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично - правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Следовательно, выполнение нанимателем в спорных отношениях обязанности собственника по внесению коммунальных платежей не устраняет ответственность наймодателя как собственника за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, администрация города Донецка, являясь собственником помещений, по общим правилам в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установлено, что договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении МКД по адресу улице Королева 10А ресурсоснабжающей организацией (АО «Донэнерго») не заключались.

При этом АО «Донэнерго» фактически поставляет, а ответчик принимает тепловую энергию по указанному адресу.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса по таким помещениям истцу не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность в размере 599 389,82 руб., которая в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 622 973,62 руб., за установку узлов учета тепловой энергии в размере 4 608,63 руб., процентов за установку узлов учета тепловой энергии 1 069,28 руб., задолженности за горячее водоснабжение при двухкомпонентном тарифе тепловой энергии в размере 335 441,73 руб., теплоноситель в размере 90 170,25 руб., всего – 1 054 263,51 руб. по  следующим адресам:

12 квартал дом 18/2 квартиры 105, 9

12 квартал дом 19/1 квартиры 104,132

12 квартал дом 19/2 квартиры 134,305,321

12 квартал дом 20/2 квартиры 65,80,138

12 квартал дом 21/1 квартиры 206,212,319

12 квартал дом 11 квартиры 28,49

3 микрорайон дом 17Б кв 22, 93

3 микрорайон дом 17В кв 41, 83

3 микрорайон дом 17Г кв 38, 75

3 микрорайон дом 18А кв 25, 32, 55, 78, 86

3 микрорайон дом 18Б кв 35

3 микрорайон дом 18Г кв 43

16 квартал дом 8 кв.55 Улица Базарная дом 6 кв. 13 Улица Карбышева дом 23 кв.13 Квартал Ляховича дом 7 кв. 11,18

Указанные квартиры не приватизированы, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества, собственниками помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, что подтверждается протоколами общий собраний собственников.

Возражая против взыскания задолженности по указанным квартирам, ответчик указал, что по части квартир обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе помещения, по части – на квартиросъемщике. 

Однако доводы о том, что потребителем по договору являются наниматели жилых помещений, а не собственник помещений, не принимаются судом во внимание, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4507/14, Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 306-ЭС15-5216 по делу N А12-12802/2014.

Истцом заявлено требование о взыскании  4 608 рублей 63 копеек задолженности за установку узлов учета тепловой энергии и 1 069 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Положением пункта 150 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения") закреплено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, а также уполномоченным лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), действия по их оснащению обязана осуществить сетевая организация.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, а потому требование истца о взыскании 1 054263 рубля 51 копейки, из которых  4 608 рублей 63 копеек задолженности за установку узлов учета тепловой энергии и 1 069 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Донецк в лице Администрации города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны в пользу акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 751 852 рубля 85 копеек задолженности, 1 069 рублей 28 копеек процентов за установку узлов учета тепловой энергии, а также 30 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 828 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1111 от 07.07.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко