АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4780/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-9389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее – общество «Генеральный подрядчик «Формула строительства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-9389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГП «Формула строительства» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (далее –общество «ТСК «Базис»)  – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024).

Общество «ТСК «Базис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГП «Формула строительства» о взыскании 1 614 089 руб. 66 коп. второй части гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2020 № Т-1Д/150820-СП(1А) на выполнение отделочных работ в секции 1А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГП «Формула строительства» просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, вывод судов о выполнении подрядчиком проектного решения, предусмотренного листом 1 проекта 09-1117- 01А,01Б-АН12 (установка пенотерма) при выполнении отделки в квартирах не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается. Напротив, то обстоятельство, что подрядчиком при выполнении отделочных работ в квартирах не было выполнено техническое решение, предусмотренное листом 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12, а именно подрядчик не устанавливал в примыкании стена-потолок ленту из материала «пенотерм» подтверждается заключением специалиста ФИО3 № 3/198и-22. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что отделка в квартире № 153 выполнялась до передачи в производство работ проектной документации 09-1117-01-АН12, поскольку проект был передан 03.09.2020.  Ответчик возражает против выводов судов, указывает на то, что результаты строительной экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку ответы эксперта не основаны на материалах дела, выводы эксперта и исследовательская часть заключения является непроверяемыми, противоречат положениям нормативных актов. В частности, эксперт в своем заключении указал на то, что подрядчиком при выполнении штукатурных работ применена армирующая сетка на стыках конструкций из разнородных материалов. Однако, по заявлениям подрядчика, армирование разнородных материалов в примыкании стена-потолок им не производилось. Соответственно, эксперт в заключении сделал неверный вывод о выполнении истцом работ в соответствии с проектом, договором и требованиями нормативных стандартов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК «Базис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГП «Формула строительства» (генподрядчик) и обществом «ТСК «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2020 № Т-1Д/150820-СП(1А) на выполнение отделочных работ в секции 1А (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в секции 1А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией, дизайнпроектом VAC.058-P-АИ1 и условиями договора. 

Для целей проведения расчетов подрядчик один раз в месяц не позднее 20 числа месяца передает генподрядчику формы КС-2, КС-3, КС-6а (в двух экземплярах) и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком подрядных работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные), а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, оформленные в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1 договора). 

В передаваемой генподрядчику форме КС-3 подрядчик отражает суммы следующих удержаний: гарантийное удержание - 4% от суммы, указанной в форме КС-2; суммы выплаченного подрядчику аванса (в случае выплаты такового); - штрафные санкции, в случае их применения к подрядчику за нарушение настоящего договора; суммы штрафов, взысканий, наложенных или взысканных с генподрядчика в связи с нарушением подрядчиком положений законодательства в процессе ведения строительных работ; стоимость потребленных подрядчиком при выполнении работ коммунальных услуг (электроэнергия), определяемая в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.2 договора). 

Гарантийный период на результат подрядных работ, включая оборудование, составные части, начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев, исчисляемых с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 5.1 договора). 

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 

- 50% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 1 месяца с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; 

- 50% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты подрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания откладывается до момента полного устранения подрядчиком недостатков/дефектов (пункт 5.3 договора). 

Дополнительными соглашениями от 26.10.2020, от 10.02.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3, от 02.06.2021, от 15.07.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. 

Генподрядчику выдано разрешение от 06.10.2021 № RU66302000-1667- 2019 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки результата работ от 16.03.2022 на общую сумму работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 13 266 880 руб. 81 коп. 

Письмом от 07.10.2022 № 625/10 подрядчик потребовал генподрядчика перечислить вторую часть гарантийного удержания, поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло 12 месяцев. 

В ответ генподрядчик в письме от 10.10.2022 № 752 отказал в выплате второй части гарантийного удержания, ссылаясь на выявление недостатков работ в период гарантийного срока, связанных с отслоением штукатурного слоя в примыкании потолка к стене и откосов, их неустранение подрядчиком. 

Письмами от 12.10.2022 № 631/10, от 21.12.2022 № 898/12 подрядчик заявил возражения против недостатков работ, выявленных генподрядчиком, указал на то, что данные недостатки не являются гарантийными, поскольку они возникли ввиду естественной усадки железобетонного каркаса здания, а также из-за прогиба плит перекрытия, что подтверждено заключением эксперта № 66/11/2022-СТЭ. 

Ссылаясь на то, что отказ генподрядчика в выплате второй части гарантийного удержания является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что характер трещин и отслоений в примыкании стена-потолок указывает на то, что они образовались от усадочных процессов в железобетонном каркасе здания, при давлении монолитной плиты на отделочный слой из штукатурки; проектные решения, предусмотренные проектом для данного дома, не являются причиной отслоения штукатурного слоя в примыкании потолок-стена; выполненные истцом отделочные работы по внутренней штукатурке и отделке стен соответствуют договору и проекту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу, при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Истцом в подтверждение обстоятельств, исключающих его вину в возникновении недостатков работ в виде отслоения штукатурного слоя в примыкании потолка к стене и откосов, представлено в материалы дела заключение эксперта № 66/11-2022-СТЭ, согласно выводам которого причиной отслоения штукатурного слоя в примыкании потолок-стена в помещениях жилого дома по адресу 

<

...>, являются усадочные процессы в железобетонном каркасе здания, а также недопустимый нормируемый прогиб плит перекрытия. Причиной появления трещин продольных, поперечных в помещениях жилого дома по адресу: 

<

...>, являются усадочные процессы в железобетонном каркасе здания, а также часть трещин являются отраженными от трещин в кирпичных стенах и перегородках. 

В ходе проведения указанной экспертизы сторонами совместно с экспертом произведен, в том числе осмотр квартир, что подтверждается фотографиями 7,8 на странице 18 заключения. 

При этом в процессе вскрытия отделки № 1 к узлу примыкания вертикальных конструкций (стен, перегородок) к потолочной поверхности перекрытия сторонами и экспертом при осмотре зафиксировано наличие материала «пенотерм» (фото 18 станица 29 заключения). 

Акт осмотра от 11.11.2022, приложенный к заключению эксперта                             № 66/11-2022-СТЭ, со стороны общества «ГП «Формула строительства» подписан без каких-либо возражений. 

Судами установлено, что спор сторон касается причин возникновения недостатков работ, а не фактического их выполнения и приемки, в связи с чем, обязанность по оплате гарантийного удержания при сдаче объекта в эксплуатацию поставлена в зависимость от выявления наличия недостатков работ, выполненных истцом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин появления выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 04.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации обществу АНСЭ «Экспертиза» ФИО4.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.11.2023 № 1/182с-23, согласно выводам которой эксперт пришел к выводу о том, что трещины и отслоения отделочного слоя в примыкании стена-потолок образовались от усадочных процессов в железобетонном каркасе здания, при давлении монолитной плиты на отделочный слой из штукатурки. При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом произведен визуальный осмотр с фотофиксацией мест общего пользования рядом с квартирами, где были обнаружены недостатки. Составлен акт осмотра от 28.08.2023. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав экспертное заключение от 06.11.2023 № 1/182с-23, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы и экспертного заключения № № 66/11-2022-СТЭ, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, тем более, что его результаты согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком отделочные работы по внутренней штукатурке и отделке стен соответствуют договору и проекту. 

Доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих указанный вывод эксперта, генподрядчиком в материалы дела не представлено. 

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, причиной отслоения штукатурного слоя и образования трещин в местах примыкания вертикальных конструкций являлось неприменение подрядчиком армирующей сетки, как это предусмотрено пунктом 7.2.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также неисполнение технического решения по применению материала «пенотерм», использование которого предусматривалось листом 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12. 

Между тем, как установлено судами, из представленных истцом в материалы дела пояснений, не опровергнутых ответчиком документально, проект 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца», рабочей документации Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 следует, что перед началом производства отделочных работ генподрядчиком в адрес подрядчика направлен проект 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца» лист 14 узел 13, крепление кирпичных перегородок к монолиту. Данный проект не предусматривал применение армирующей сетки (стеклотканевой) в примыкании потолок-стена, равно как и применения материала «пенотерм». 

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 со штампом «в производство работ» от 03.09.2020, в которой указан разработанный проектной организацией узел примыкания штукатурного слоя к плите перекрытия, согласно которому предусматривалось применение материала «пенотерм», без армирующей сетки. 

Таким образом, суды правильно указали о том, что выполнение истцом работ без использования армирующей сетки соответствовало проектному решению документации Авторский надзор 09-1117-01-01-АН12 и условиям договора, пункт 1.1 которого предусматривал выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией, дизайн-проектом VAC.058- P-АИ1. Соответственно, неиспользование подрядчиком при выполнении спорных работ армирующей сетки не может быть вменено в вину обществу «ТСК «Базис», так как ее использование не было предусмотрено проектом. Доказательств обратного обществом «ГП «Формула строительства» в материалы дела не представлено. 

Возражения заявителя жалобы относительно неисполнения подрядчиком технического решения по применению материала «пенотерм», использование которого предусматривалось листом 1 проекта 09-1117-01А,01Б-АН12, судами отклонены как опровергающиеся содержанием внесудебного заключения эксперта № 66/11-2022-СТЭ, на странице 29 фото 18 которого зафиксирован процесс вскрытия отделки № 1 к узлу примыкания вертикальных конструкций (стен, перегородок) к потолочной поверхности перекрытия, где сторонами и экспертом при осмотре установлено наличие материала «пенотерм». 

Помимо этого судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акты освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом, подписаны всеми сторонами без каких-либо возражений, следовательно, состав работ и примененные подрядчиком материалы подтверждены и приняты строительным контролем. 

В подтверждение своих доводов о неприменении истцом материала «пенотерм» ответчик ссылается на результаты осмотра квартиры 153 дома по адресу 

<

...>. 

В то же время, как установлено судами, согласно пояснениям подрядчика, изложенным в ходатайстве от 11.01.2024 № 19/01, отделочные работы в квартире № 153 проводились истцом в соответствии с проектом 09-1117-01А-АР4 «Узлы. Крыльца» лист 14, который не предполагал использование пенотерма, до направления ответчиком дополнительной проектной документации Авторский надзор 09-1117-01-АН12, где в узле примыкания штукатурного слоя к перекрытию уже имелась ссылка на применение пенотерма. 

Данные пояснения общества «ТСК «Базис» согласуются с представленными в материалы дела актом осмотра от 04.03.2021, письмами от 12.04.2021 № 199/04, от 14.04.2021 № 166, от 12.04.2021 № 131-А, из содержания которых усматривается, что при выполнении подрядчиком отделочных работ на объекте 04.03.2021 произведен комиссионный осмотр с участием представителей генподрядчика, проектировщика и подрядчика на предмет выявления усадочных трещин. По итогам проведения данного осмотра выявлено, что на отделочном слое присутствуют места с усадочными трещинами в местах примыкания разнородных материалов. При расшивке трещин выявлено, что сетка «Строби» при оштукатуривании применялась. На верхних этажах, где отсутствуют отделочные работы, также присутствуют местами сквозные трещины и незаполненные швы в кирпичной кладке. 

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что недостатки работ в виде отслоения штукатурного слоя в примыкании потолка к стене, выявленные генподрядчиком, возникли не по вине подрядчика. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные отслоения штукатурного слоя в местах примыкания пола к стене выявлены как в местах, где не зафиксировано применение материала «пенотерм» (153 квартира), так и в местах, где он был использован подрядчиком, следовательно, мнение ответчика о том, что отслоения возникли исключительно ввиду нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, не находят своего подтверждения. 

Таким образом, поскольку основания для удержания ответчиком второй части гарантийного удержания отсутствуют, требование истца обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка кассатора не необоснованность отказа судов в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы с учетом того, что заключение эксперта признано судами соответствующим статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом по его усмотрению. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему делу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу                          № А60-9389/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков