ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6461/2021

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-6461/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Сороки Молдавской ССР; адрес регистрации: Архангельская обл.,                            г. Архангельск; ИНН 

<

***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022)             ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО3 обратился 22.02.2023 в суд с заявлением о взыскании с должника 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 направил 23.03.2023 в суд уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), заявление о взыскании в пользу последнего с должника 140 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнение размера заявленных к взысканию судебных расходов принято судом.

Определением суда от 29.05.2023 со ФИО2 в пользу                    ФИО3 взыскано  42 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя и должника, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке; установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, не представляется возможным.

Должник обращает внимание суда, что итоговым актом по делу является определение о прекращении производства по делу, поскольку после принятия определения от 30.09.2021 и решения от 31.10.2022 производство по делу о банкротстве не завершилось, в связи с чем наступают правовые последствия, вызванные принятием соответствующего судебного акта.

Если рассматривать определение от 30.09.2021 и решение от 31.10.2022 в качестве итоговых актов по делу, влекущих разрешение вопроса о судебных издержках, то к моменту подачи первоначального заявления и заявления от 23.03.2023, содержащего новые требования на оплату представителя в сумме  90 000 руб., такой срок истек.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными в части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили 01.06.2021 договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и сопровождению дела в суде, в том числе путем подготовки иных процессуальных документов и представления интересов непосредственно в суде.

В пункте 3.1. договора от 01.06.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 90 000 руб. Оплата производится после завершения процедуры банкротства или ее прекращения.

Факт оплаты ФИО3 оказанных ФИО5 услуг по договору от 01.06.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 № 24.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО5:

подготовил  заявление о признании ФИО2 банкротом; 

представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 10.08.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021), 20.09.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2021) и 23.12.2021 представлял ФИО5 по доверенности от 25.04.2019. 

Также ФИО3 (заказчик) и адвокат Пронин А.В. (исполнитель) заключили 01.08.2021 договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-6461/2021 по заявлению ФИО3 о признании банкротом ФИО2 при рассмотрении данного заявления обоснованным и реструктуризации долга в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2021 исполнитель обязался оказать следующие услуги: представительство в суде первой инстанции  на стадии признания заявления обоснованным и на стадии процедуры банкротства реструктуризации долга ФИО2

В пункте 2.1. договора от 01.08.2021 стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем по этому соглашению услуг (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 руб.

Судом  первой инстанции установлено, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 17.08.2021, 20.09.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2021) и 27.10.2022 представлял Пронин А.В. по доверенности от 03.09.2021. 

 

Согласно акту о выполнении услуг от 16.11.2022 исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по соглашению от  01.08.2021, а заказчик полностью их оплатил. Стороны претензий не имеют друг к другу.

Факт оплаты ФИО3 оказанных Прониным А.В. услуг по договору от 01.08.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022 № 20.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда от 30.09.2021, которым признаны обоснованными требования                ФИО3 в отношении ФИО2 и  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и решение суда от 31.10.2022, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), являются судебными актами, принятыми в пользу ФИО3

Судом учтено, что ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также то, что собранием кредиторов должника 21.10.2022 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, предложенный ФИО2  В судебном заседании 27.10.2022 представитель ФИО3 поддержал ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд верно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указал, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является определение суда от 09.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2023, следовательно,  заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 10.04.2023.

На дату подачи ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов (22.02.2023), и на дату подачи ФИО3 уточненного заявления о взыскании судебных расходов (23.03.2023) трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек.

С учетом стоимости аналогичных услуг, указанной в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5,  а также того, что представители ФИО3 принимали участие в четырех судебных заседаниях: 10.08.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021), 20.09.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2021), 23.12.2021 и 27.10.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при одновременном участии двух представителей ФИО3 в одном судебном заседании общая стоимость их услуг не может превышать 10 000 руб.

Судом учтено, что ФИО3 не обосновал необходимость  одновременного участия в судебном заседании на стороне заявителя двух представителей, а также то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте (то есть основания и размер требований уже установлены судом, подтверждены сведениями судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству).

Судебное заседание 27.10.2022 длилось несколько минут, представитель ФИО5 активной процессуальной позиции по делу не занимал, против ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина не возражал. В связи с этим стоимость услуги по представлению интересов ФИО3 в этом судебном заседании не может превышать 2000 руб.

С учетом характера рассмотренного спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 руб., в том числе: 

10 000 руб. – за составление заявления о признании банкротом;

32 000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

По мнению ФИО2, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя и должника, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке; установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, не представляется возможным.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12)

По смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Очевидно, что третье лицо удовлетворяло требования кредитора по согласованию с Должником, поскольку самостоятельного интереса в подобных действиях не имеет.

Такое поведение по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, факт погашения долга третьим лицом в данном случае не имеет правового значения.

Также судом установлено, что действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. 

Поскольку должником данная обязанность не исполнена, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                2023 года по делу № А05-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова