Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48738/2018

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Михайлова Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 318784700004757);

ответчик: акционерное общество Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (адрес: Россия, 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

третьи лица: 1. Бутакова Надежда Владимировна, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН  7801267400)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 17.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2018,

- от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 382 128 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

29.04.2014 года между Обществом (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 12-5058-14 участия в долевом строительстве жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.06.2014 за номером 78-78-49/083/2014-102.

По условиям договора застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом (далее — объект) на земельном участке площадью 42 766 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на 11 этаже объекта трехкомнатную квартиру № 361 общей площадью 42,2 кв.м (далее — квартира), по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 года.

01.03.2017 года ФИО3 подписала с застройщиком акт приема-передачи помещения.

При этом 20.02.2017 ФИО3 по договору цессии (уступки требования) уступила предпринимателю право требования к должнику (Обществу) уплаты неустойки в размере 1 382 128 руб. 60 коп., начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Ссылаясь на то, что требования об уплате неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств передачи квартиры в установленный срок, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта участнику долевого строительства и уклонения последнего от приемки квартиры ответчиком, а также доказательств нарушения сроков передачи квартиры по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В связи с допущенной просрочкой в передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 Обществу начислена неустойка в размере 1 382 128 руб., что подтверждается расчетом, представленным предпринимателем и проверенным судом. 

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование предпринимателя о возложении на Общество ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку просрочка по передаче квартиры совершена Обществом в отношении цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю (цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало цеденту (прежнему кредитору). 

В связи с этим заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии  с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации произведенной уступки, суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым недействительность (в том числе вследствие отсутствия государственной регистрации) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС17-14583 и 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

Уведомлением от 21.02.2018 предприниматель сообщила ответчику о произведенной уступке, указав, что исполнение обязательства должно производиться предпринимателю.

При этом ранее, 19.01.2018 (до заключения договора уступки) ФИО3 направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в ее пользу, которая не была удовлетворена.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

В данном случае предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная исходя из минимального размера, установленного Законом № 214-ФЗ.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 382 128 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14, 26 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.