СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010(85)-АК

Дело № А60-10944/10

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – ООО «Бюро ПС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Бюро ПС» о процессуальной замене с закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Бюро ПС» в части требования задолженности в размере 17 128 570 руб. с солидарных должников ФИО4 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-10944/10    

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз», 

         

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агрогаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2010) ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №188 от 09.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2014) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

08.11.2021  в  арбитражный суд  поступило  заявление  ООО «Бюро  ПС» о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности к солидарным должникам ФИО4 и ФИО3 в размере 17 128 570 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Бюро  ПС» - отказать, поскольку не представлены доказательства полной оплаты права требования в размере 14 000 000 руб. и извещения ФИО3 о состоявшейся уступке.

ООО «Бюро ПС» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Бюро  ПС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ЗАО «Агрогаз» взысканы денежные средства в размере 17 128 570 руб. солидарно по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

07.10.2021 между ЗАО «Агрогаз» и ООО «Бюро ПС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанной задолженности к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме перешло к ООО «Бюро  ПС».   

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Поскольку представленный арбитражному суду договор уступки права требования от  07.10.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «Агрогаз» на ООО «Бюро ПС» в части требования задолженности в размере 17 128 570 руб. с солидарных должников ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как противоречащие материалам дела, поскольку согласно пункту 6 договора уступки права требования № 2 от 07.10.2021 ООО «Бюро ПС» для участия вы торгах внесен задаток в размере 3 084 000 руб., а оставшаяся сумма – 10 916 000 руб. оплачена по платежному поручению № 58 от 27.10.2021. Также о состоявшейся уступке права ФИО3 уведомлен 01.11.2021.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-10944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров