Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград

Дело №

А21-13818/2023

«26» 

июня

2024 года 

 

«24» июня 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«26» июня 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградское туристическое Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах в размере 150 000 рублей, компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах в отсутствие информации об авторском праве в размере 50 000 рублей, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (он-лайн),

от ООО «Зеленоградское туристическое Бюро»: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, 

от ООО «ЗУН»: не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградское туристическое Бюро»  (далее – ООО «ЗТБ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» (далее – ООО «ЗУН») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах в размере 150 000 рублей, компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах в отсутствие информации об авторском праве в размере 50 000 рублей. 

ООО «ЗТБ» иск не признало по изложенным в отзыве основаниям, указывая не является владельцем сайта, на котором было зафиксировано размещение спорной фотографии, ООО «ЗТБ»  также не заключало с ООО «ЗУН» соглашений на размещение фотографии; спорная фотография не рекламирует услуги ООО «ЗТБ».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «ЗУН», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: определение суда о привлечении ООО «ЗУН» соответчиком от 11.03.2024 направлено в адрес общества 16.03.2024, номер почтового идентификатора 23603591989023, вручено 22.03.2024; исковое заявление направлено Истцом в адрес ООО «ЗУН» 19.04.2024, номер почтового идентификатора 12722492554759, вручено 23.04.2024; определение об отложении судебного заседания от 08.04.2024 направлено в адрес общества 12.04.2024, номер почтового идентификатора 23603593638332вручено 17.04.2024.

Выслушав пояснения Истца и ООО «ЗТБ», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования к ООО «ЗУН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗУН» на своём сайте разместило фотографию «Балтийск» по 15 адресам:

·        https://kaliningrad.zoon.ru/hotels/zelenogradskoe_turisticheskoe_ byuro_na_ moskovskoj_ulitse_34_v_ zelenogradske

·        https://kaliningrad.zoon.ru/hotels/turisticheskoe_agentstvo_zelenogradskoe_turisticheskoe_byuro

·        https://kaliningrad.zoon.ru /entertainment/type/prokat_velosipedov/

·        https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/hotels/street-ulitsa_moskovskaya/

·        https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/entertainment/type-doma_otdyha_s_prokatom_velosipedov_rolikov/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/tlype-ekskursii/street-ulitsa_moskovskaya/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/type-prodazha_aviabiletov/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/street-ulitsa_gertsena/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/hotels/type-morskie_kruizy/

·        https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/street-ulitsa_moskovskaya/bld-34a/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/gorod-zelenogradsk/street-ulitsa_moskovskaya/bld-34/

·        https://kaliningrad.zoon.ru /gorod-zelenogradsk/hotels/type-ekskursii/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/entertairmient/type/prokat_sportivnogo_inventarya/

·        https://kaliningrad.zoon.ru/entertainment/type/prokat_kvadrotsiklov/

·        https://kaliningrad.zoon.ru /entertainment/type/akvapark/

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет. Дата публикации - 05.03.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «©Alexander Belenkiy/macos.livejornal.com/www. macos.ms».

Поскольку фотография иллюстрировала карточку туристического агентства ООО «ЗТБ», Истцом в адрес ООО «ЗТБ» была направлена претензия от 12.09.2023 требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию и заключить лицензионный договор.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласие на использование спорной фотографии Истец ответчикам не предоставлял.

Как указывает Предприниматель, в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, на которых видно, что спорная фотография использована в качестве оформления карточки ООО «ЗТБ», созданной на сайте ООО «ЗУН». В данной карточке указаны корректные данные об ООО «ЗТБ». Соответственно, пока не доказано иное, следует считать, что карточку разместило именно ООО «ЗТБ», следовательно ООО «ЗТБ» является инициатором размещения спорной фотографии в карточке, тогда как ООО «ЗУН» лишь предоставило техническую возможность создать карточку и разместить в ней спорную фотографию на своем сайте (информационный посредник). Из указанного следует, что именно ООО «ЗТБ» разместило спорную фотографию в своей карточке и тем самым довело её до всеобщего сведения. 

В своем отзыве на иск ООО «ЗТБ» указывало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашений с ООО «ЗУН» о размещении на сайте www.kaliningrad.zoon.ru информации об ООО «ЗТБ» с иллюстрацией спорной фотографией не заключало; представило ответ ООО «ЗУН» на запрос ООО «ЗТБ», в котором ООО «ЗУН» пояснило, что карточка об ООО «ЗТБ» создана на сайте ООО «ЗУН» автоматически, поскольку сайт является общедоступным информационным ресурсом, а размещенная на нем информация взята из открытых источников (л.д. 104).

После поступления в материалы дела указанного письма ООО «ЗУН» Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «ЗУН» соответчиком и предъявил солидарные требования к обоим ответчикам, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 150 000 рублей за нарушение исключительного права на Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах и 50 000 рублей компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование Фото «Балтийск» на 15 интернет страницах в отсутствие информации об авторском праве. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом не обработанной фотографии.

Материалами настоящего дела подтверждается авторство Беленького Александра на спорную фотографию, представлен CD-диск, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО4 (автором фото) и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №356, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом запреты, ООО «ЗУН» использовало фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем доведения до всеобщего сведения, разместив фото на своём сайте в сети «Интернет». 

Факт использования фото подтверждается распечаткой Интернет-страниц. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Суд полагает, что действия ООО «ЗУН» не подпадают под условия, предусмотренные нормами статьи 1274 ГК РФ, при которых возможно правомерное использование произведения без согласия правообладателя, поскольку в спорной публикации отсутствовала ссылка на автора фотографии и источник заимствования.

ООО «ЗУН» также не представлены в материалы дела доказательства, что им получено согласие, разрешение от автора фотографического произведения на размещение изображения на интернет-ресурсе.

Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Цитирование допустимо только в некоммерческих целях. 

Между тем, ООО «ЗУН» является субъектом предпринимательской деятельности, ставящим целью своей деятельности извлечение финансовой выгоды. 

Фотографическое произведение размещено на странице сайта в коммерческих целях для рекламы и продвижения сайта с целью привлечения клиентов, потребителей услуг.

ООО «ЗУН», являясь владельцем сайта с доменным именем zoon.ru, допустило незаконное использование (доведение до всеобщего сведения) фотографии «Балтийск», исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

 В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении таких действий он является непосредственным нарушителем. 

Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. К этой категории лиц относятся, например, владельцы сайта yandex.ru, mail.ru в части предоставления услуг электронной почты, социальные сети в части передачи сообщений пользователей. 

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала). 

Ключевым для квалификации лица, осуществляющего с помощью специальной программы сбор новостной информации, включая фотографии, и размещение такой информации на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, в качестве информационного посредника является тот факт, копирует ли он материал с других сайтов к себе на сайт или использует интернет-ссылки. 

Если указанное лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы данное лицо не подпадает под определение информационного посредника (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ), поскольку не осуществляет передачу информации (как например операторы связи, операторы почтовых сервисов) и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его программой с других сайтов. Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления № 10). 

Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

В рассматриваемом случае опубликованная фотография отображалась на интернет-страницах сайта без ссылки на источник заимствования, опубликованный материал воспринимался как часть просматриваемой интернет-страницы.

При таких обстоятельствах ООО «ЗУН» нельзя признать информационным посредником.

С учетом имеющегося в деле письма ООО «ЗУН» на запрос ООО «ЗТБ» относительно того, что ООО «ЗУН» автоматически отбирает информацию из открытых источников по существующим алгоритмам и в автоматическом режиме информация размещается на сайте www.zoon.ru (то есть по существу осуществляется копирование информационных материалов), у суда отсутствуют правовые основания для квалификации ООО «ЗУН» в качестве информационного посредника, а следовательно, ООО «ЗУН» является субъектом ответственности за нарушение исключительного права и за использование фотографии «Балтийск» в отсутствие информации об авторском праве на 15 страницах сайта как владелец названного сайта. 

Оснований для признания ООО «ЗТБ» надлежащим ответчиком по делу суд не находит: доказательств наличия соглашения между ООО «ЗУН « и ООО «ЗТБ» о размещении карточки туристического бюро на сайте www.zoon.ru в интересах ООО «ЗТБ» в материалах дела не имеется; нарушений авторских прав Истца на сайте www.zelenogradsktour.ru, принадлежащем ООО «ЗТБ», не допускалось.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей. 

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. 

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей исходя из минимального размера компенсации за каждое из установленных нарушений (15 раз нарушение исключительного права х 10 000=150 000; 15 раз использование в отсутствие информации об авторе =  50 000). 

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях п. 1 ст. 1301 ГК РФ. 

Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

ООО «ЗУН» ходатайства о снижении размера компенсации не заявляло. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования Истца о выплате компенсации за неправомерное использование фотографии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер заявленной компенсации в общей сумме 200 000 рублей является соразмерным последствиям нарушений и обоснованным, поскольку, как пояснил Истец и не опровергло ООО «ЗУН»:

- ответчик допустил 2 вида нарушения права Истца; 

- размещение фотографии было выполнено 15 раз, что обусловило доведение фотографии до всеобщего сведения большого количества пользователей;

- ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»;

- автор фотографии является одним из известных фотографов-блогеров России, в период с  2014 по 2018 г.г. входил в Топ 20 рейтинга LiveJornal.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗУН» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Балтийск» в размере 150 000 рублей, компенсацию за использование фото «Балтийск» в отсутствие информации об авторском праве в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Зеленоградское туристическое бюро» отказать.  

Возвратить  ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Ершова Ю.А.