﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129305/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23000/2019) ЗАО «Гера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-129305/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к закрытому акционерному обществу «Гера»

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гера» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 139 229 руб. 57 коп. стоимости невыполненных работ по благоустройству, а также 23 367 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 по договору генерального подряда №4КД/Д/К от 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что разрешение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 29.06.2016  № 10-RU 10516000-10/15-2015 на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений об объеме каких-либо не выполненных работ в том числе работ по благоустройству территории, при этом акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан между истцом и третьим лицом, ответчиком данный акт не подписывался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, сведения о невыполнении Компанией какого-либо объема работ не может порождать каких-либо обязанностей для Общества.

Также податель жалобы указал, что в материалы дела не представлена смета или иная техническая документация к договору генерального подряда № 4КД/Д/К из которой бы усматривалось что работы по благоустройству были предусмотрены условиями договора и входили в общую стоимость выполняемых ответчиком работ, а также не представлены акты по форме КС-2 и КС-3 из которых возможно бы было сделать вывод, какие виды работ были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Генподрядчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор генерального подряда №4КД/Д/К от 31.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на строительство «под ключ» 4 квартирного жилого дома (далее - Работы) по ул.Петрозаводской в п.Мелиоративный Мелиоративного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Объект) общей площадью 196,6 м2, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктом 2.2 Договора срок окончания работ - не позднее 31.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость полного комплекса работ по Договору согласно Локальной смете (Приложение № 1) составляет 5 504 800 руб.

При этом указанная стоимость включает согласно Локальной смете №ЛС №07-01-02 стоимость работ по благоустройству и озеленению в размере 658 209 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 30.04.2016 по 16.08.2016.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 03.08.2016, от 24.05.2016, от 18.04.2016, от31.03.2016,от 25.09.2015, от 12.11.2015, от 24.06.2016, от 27.12.2016.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 стоимость незавершенных работ по благоустройству составила 139 229 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 123-124)

29.06.2016 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №10-RU 10516000-40/15-2015.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по благоустройству в полном объеме, истец направил ответчику претензию №399/18 от 28.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ по благоустройству до 139 229 руб. 57 коп. с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требование о возврате оплаты работ, полученной стороной по договору излишне, когда исполнение предоставлено другой стороной сверх должного по условиям договора.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по Договору и невыполнения ответчиком работ по благоустройству на сумму 139 229 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены, как локальная смета № ЛС №07-01-02 «Благоустройство и озеленение» (т. 2, л.д. 79-83), так и акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие частичное выполнение Обществом работ по благоустройству и озеленению (т. 2, л.д. 174, 277-279).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны ответчика (в части работ по благоустройству на сумму 139 229 руб. 57 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 139 229 руб. 57 коп. стоимости невыполненных работ по благоустройству.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору. За каждый день просрочки Генподрядчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки, а именно пени в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком с момента начала работ по Договору на день расчета неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 составила23 367 руб. 40 коп. 

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в установленные Договором сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, требования Компании в части взыскания 23 367 руб. 40 коп.неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании стоимости работ по благоустройству, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо 139 229 руб. 57 коп. (сумма, подтвержденная актом формы КС-11, на который истец сослался в обоснование исковых требований и заявления об уточнении исковых требований), указано 139 971 руб. 48 коп. Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-129305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина