ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10/2017

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16942/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по делу № А81-10/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.11.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность №9 от 18.07.2018 сроком действия один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность №03-63/2018 от 25.12.2018 сроком действия до 23.04.2019),

от ФИО3 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность №77/223-н/77-2018-3-42 от 15.01.2018 сроком действия три года).

установил:

30.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Анкор Инвест» отказано. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор Инвест» оставлено без рассмотрения.

02.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест». Заявление кредитора основано на уступленных ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Нефтесервис» требованиях, возникших из договоров поручительства, обеспечивающих основное обязательство по кредитным договорам.

Определением суда от 20.07.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор Инвест» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении ООО «Анкор Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Анкор Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер 963, почтовый адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 (6131) от 29.07.2017.

Решением суда от 01.02.2018 ООО «Анкор Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 01.07.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор Инвест» возложено на ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

03.07.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор Инвест» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений от 29.10.2018) о солидарном привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Анкор Инвест» в размере 2 076 768 069 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- невозможность полного удовлетворения требований кредиторов является следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО3, ФИО5;

- вывод суда о том, что ФИО5 не является по отношению к должнику контролирующим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

21.01.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их в адрес лиц участвующих в деле. Приобщены судом к материалам дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции в ходе анализа временным управляющим установлено, что в течение года, предшествующего возбуждению в отношении ООО «Анкор Инвест» дела о банкротстве, должником в обеспечение обязательств других контрагентов были заключены следующие договоры поручительства:

№ п/п

Договор поручительства, дата

Кредитор

Сумма, руб.

Должник по

основному

обязательству

1

Договор поручительства № 8/5 от 20.01.2016 г.

ООО «Анкор»

239 648 631,55

ООО «Анкор Девелопмент»

2

Договор поручительства № 22/5 от 20.01.2016 г.

ООО «Анкор»

13 079 311,07

ООО «Анкор Девелопмент»

3

Договор поручительства № 5/1 от 13.01.2016 г.

ООО «Мейнстрим Приус»

233 111 747,44

ООО «Анкор»

4

Договор поручительства № 1/1/5 от 19.01.2016 г.

ФИО3.

242 084 292,29

ООО «Анкор Девелопмент»

5

Договор поручительства № Н/5 от 19.01.2016 г.

ФИО3.

415714031,03

ООО «Анкор Девелопмент»

6

Договор поручительства № 6/5 от 19.01.2016 г.

ФИО3.

27 200 000,00

ООО «Анкор Девелопмент»

7

Договор поручительства № 25/4 от 20.10.2016 г.

ООО «Тракелно реал эстейт»

36 939 325,76

ООО «Анкор»

8

Договор поручительства № 6/2 от 22.01.2016 г.

ООО ЧОО «Гранит»

33 976 306,81

ООО «Молл Сервис»

9

Договор   поручительства   №   1-ФЛ/ЭТ/А-14/2"от 21.01.2016 г.

ООО «Эдельвейс Трейд»

96 545 710,56

ООО «Флай»

10

Договор поручительства № С/3 от 18.01.2017 г.

ООО «Бризант»

106 943 824,08

ООО «Анкор Девелопмент»

Итого

1 445 243 180,59

15.06.2015 г. на очередном общем собрании участников ООО «Анкор Инвест», на котором принимал участие представитель ФИО3 по доверенности серии 89 АА номер 0527373 от 08.04.2015 г. ФИО5 было одобрено заключение договоров поручительства с ОАО «Сбербанк России», по которым ООО «Анкор Инвест» обязалось отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам, заемщиками которыми выступали ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «Экопрод», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «ПРОДОПТОРГ».

Общая сумма обязательств, по которым ООО «Анкор Инвест» одновременно принялся отвечать на основании договоров поручительства составляет более 1 млн. рублей, при том, что балансовая стоимость активов должника на конец 2015 года составляла 1 088 589 рублей, из которых основные средства - 0, дебиторская задолженность - 91 283 000 рублей, а денежные средства всего 1 000 рублей. В то же время объем собственных обязательств по долгосрочным займам составлял 980 663 000 рублей, по краткосрочным займам - 92 900 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление в суд первой инстанции, ссылался на то, что одобрение действий ООО «Анкор Инвест» в виде предоставления поручительства по обязательствам третьих лиц, а также заключение договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО «Анкор Инвест», его учредитель (участник) и представитель по доверенности не имели намерений организовать хозяйственную деятельность должника, тем самым, доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Анкор Инвест».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 04.07.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 конкурсным управляющим было вменено действие по совершению сделок (одобрение и заключение договоров поручительства), причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные действия имели место после 15.06.2015, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, действовавшей в указанный период.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату совершения сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Анкор Инвест» от 16.07.2010 учредителями общества, с момента создания юридического лица, являлись ФИО3, с долей в уставном капитале 70% и ФИО10, с долей - 30%. С даты учреждения ООО «Анкор Инвест» на должность генерального директора общества избран ФИО3 сроком на пять лет.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников должника от 15.06.2015 генеральным директором ООО «Анкор Инвест» избрана ФИО4 сроком на три года, с 09.06.2015 по 08.06.2018.

Как было указано выше арбитражным управляющим были выявлены сделки, по мнению конкурсного управляющего, повлекшие банкротство  ООО «Анкор Инвест».

Так, должником в обеспечение обязательств ООО «Анкор», «Анкор Девелопмент», ООО «Мейнстрим Приус», ФИО3, ООО «Тракелнореал эстейт», ООО «Бризант», ООО ЧОО «Гранит», ООО «Эдельвейс Трейд» перед ПАО «Сбербанк России»  были заключены следующие договоры: договор поручительства № 8/5 от 20.01.2016 г.; договор поручительства № 22/5 от 20.01.2016 г.; договор поручительства № 5/1 от 13.01.2016 г.; договор поручительства № 1/1/5 от 19.01.2016 г.; договор поручительства № Н/5 от 19.01.2016 г.; договор поручительства № 6/5 от 19.01.2016 г.; договор поручительства № 25/4 от 20.10.2016 г.; договор поручительства № 6/2 от 22.01.2016 г.; договор поручительства № 1-ФЛ/ЭТ/А-14/2"от 21.01.2016 г.; договор поручительства № С/3 от 18.01.2017 г.

В период заключения данных договоров поручительства генеральным директором ООО «Анкор Инвест» являлась ФИО4

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве № а81-10/2017 следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года по делу № А81-10/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» включены требования ООО «Нефтесервис» в размере 2 076 398 201 рубля 79 копеек, в том числе 1 719 947 100 рублей - просроченная ссудная задолженность, 286 308 396 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по процентам, 70 142 705 рублей 73 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные требования вытекают из договоров поручительства: № 12013/127 от 15.05.2015, № 14010/148 от 15.05.2015, № 14014/155 от 15.05.2015, № 14005/179 от 15.05.2015, № 14004/172 от 15.05.2015, № 14012/164 от 15.05.2015, № 13018/134 от 15.05.2015, заключенных в обеспечение следующих кредитных обязательств:

- Договор № 12013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 07.11.2012, № 2 от 27.05.2014, № 3 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент»,

- Договор № 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент»,

- Договор № 14004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014 с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2014, № 2 от 10.11.2014, № 3 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» н ООО «Эдельвейс трейд»,

- Договор № 14005 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2014 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 09.09.2014, № 2 от 10.11.2014, № 3 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкоПрод»,

- Договор № 14012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.06.2014 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 10.11.2014, № 2 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПродОптТорг»,

- Договор № 14014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 10.11.2014, № 2 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПродОптТорг»,

- Договор № 14010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2014 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 09.09.2014, № 2 от 10.11.2014, № 3 от 15.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мейнстрим Приус».

28.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Нефтесервис» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований): № 12013/Ц от 28.12.2016; № 13018/Ц от 28.12.2016; № 14004/Ц от 28.12.2016; № 14005/Ц от 28.12.2016; № 14012/Ц от 28.12.2016; № 14014/Ц от 28.12.2016; № 14010/Ц от 28.12.2016.

 03.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Нефтесервис» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований): № 12013/Ц/1 от 03.03.2017; № 14004/Ц/1 от 03.03.2017; № 14005/Ц/1 от 03.03.2017; № 14012/Ц/1 от 03.03.2017; № 14010/Ц/1 от 03.03.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров уступки прав (требований) к ООО «Нефтесервис» перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 заявитель указывает на то, что ФИО5 на основании доверенности от 08.04.2015 одобрены сделки по заключению договоров поручительства с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с протоколом очередного общего собрания участников должника от 15.06.2015.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указывалось выше, доверенность на имя ФИО5 была выдана 08.04.2015 (серия 89 АА номер 0527373), удостоверенная нотариусом ФИО11 и предусматривала его право на выполнение тех действий, которые Поверенный совершит или поручит совершить по настоящей доверенности.

При этом в материалах дела отсутствует копия указанной доверенности, а также иные доказательства, согласно которым можно было бы с очевидностью утверждать, что ФИО5 как лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что объем полномочий, предоставленных ФИО5, позволяет отнести его к числу лиц контролирующих должника по признаку лица, которое на основании доверенности могло совершать от имени должника сделки.

Указанные конкурсным управляющим доводы описывают ту ситуацию, когда ФИО5 лишь исполняет полномочия по представлению интересов ФИО3, являющегося учредителем должника, в отношениях последнего с иными лицами. Основания считать, что при совершении юридически значимых действий ФИО5 не был связан волей ФИО3 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у ФИО5 полномочий не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении иных контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим должника указано и подателем жалобы не оспаривается, что сделки должника, на совершение которых как основание привлечения к субсидиарной ответственности указывает конкурсный управляющий,  совершены от имени должника ФИО4 после получения одобрения от учредителя ООО «Анкор Инвест» ФИО3

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако  доводы заявителя относительно того, что непосредственно в результате одобрения и заключения данных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, возникли признаки объективного банкротства  апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

Буквальное содержание абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, практики применения данного закона  не позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установление факта совершения сделок.

Предусмотренная абзацем 3 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпция признания должника банкротом вследствие действий контролирующего лица имеет место лишь при условии доказанности предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, включающей в себя как факт совершения (одобрения) сделок контролирующим должником или в пользу данного лица, так и факт причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным правам кредиторов.   

Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителями не доказан.

Правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии протокола очередного общего собрания участников ООО «Анкор Инвест» от 15.06.2015, вышеуказанные договоры поручительства являлись сделками с заинтересованностью участника ООО «Анкор Инвест» ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Анкор Инвест» является ФИО3. Учредителем ООО «Тракелно реал эстейт» является до настоящего момента, а руководителем ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Анкор» являлся до момента открытия в отношении указанных обществ конкурсного производства ФИО12.

Кроме того ранее судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленных споров неоднократно было установлено, что ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ФИО3 входят в одну группу компаний (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А81-28/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А81-13/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А81-10/2017).  

Также  при рассмотрении иных обособленных споров  по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий группы компаний «Анкор» было установлено, что бенефициарами группы компаний «Анкор»  совместно с правопредшественником основного кредитора ООО «Нефтесервис» - ПАО «Сбербанк России» вплоть до ноября - декабря 2016 года проводилась совместная работа по реструктуризации задолженности группы компаний «Анкор» перед Банком (что подтверждается копиями протокола видеоконференции от 18.11.2016, протокола встречи от 08.11.2016, протокола видеоконференции от 07.10.2016, решения КПА от 08.09.2016 N 36812). Заключение договоров поручительства всех лиц, входящих в группу компаний,  направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний «Анкор», а именно, на выполнение условий ПАО «Сбербанк России» по реструктуризации задолженности группы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А81-7027/2016).

Особенность настоящей процедуры банкротства состоит в том, что следствием совершения сделок, вменяемых контролирующим должника лицам, явилось увеличение обеспеченности обязательств единственного кредитора должника ООО «Нефтесервис» (правопреемника - ПАО «Сбербанк России»), основания считать, что договоры поручительства, заключенные с данным кредитором причинили вред интересам данного  кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства считать, что заключение именно указанных сделок повлекло  несостоятельность (банкротство) ООО «Анкор Инвест», так как в конкурсном производстве  у должника не выявлены активы, между тем уже по состоянию на конец 2015 года размер обязательств должника превышал 1 млн руб. (980 663 000 +92 900). 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители ООО «Нефтесервис», конкурсного управляющего  не опровергли довод контролирующих должника лиц о том, что именно ПАО «Сбербанк Росси» выступил инициатором заключения указываемых обеспечительных сделок в целях обеспечения кредитных обязательств лиц, входящих в группу компаний «Анкор» .  Более того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на дату совершения сделки поручительства, поскольку обязательство поручителя является обязательством, которое подлежит исполнению в будущем при наступлении определенных условий (при условии неисполнения обязательства основными должниками, за которые было выдано поручительство). На дату совершения указываемых управляющим сделок  должники по основным обязательствам имели  ликвидное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату одобрения и заключения сделок единственным кредитором должника являлся ООО «Нефтесервис» - правопреемник ПАО «Сбербанк России», в чьих интересах и заключены указываемые конкурсным управляющим сделки поручительства. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в интересах ООО «Нефтесервис» по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по делу № А81-10/2017 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16942/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова