АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законностии и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-7335/2016

город Калуга

27» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2017

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца

ООО «Альфа-аттестация»: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчика

ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в лице филиала - МРНЦ им. А.Ф. Цыба:

 

представителей ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 №150, ФИО5 по доверенности от 28.08.2017 №182

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы                  ООО «Альфа-Аттестация» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А23-7335/2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-аттестация» (далее – общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в лице филиала - МРНЦ им.А.Ф.Цыба (далее – учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 №0373100068215000733-0005529-02, взыскании задолженности в размере 366 179,50 руб., договорной неустойки за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в размере 25 234,87 руб. и штрафа в размере 9154,49 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 (судья Харчиков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ООО «Альфа-Аттестация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик не вправе проводить экспертизу качества результатов оценки условий труда своими силами. Ответчику необходимо было обратиться в Министерство труда и социальной защиты Калужской области в целях проведения экспертизы и оценки качества проведенной истцом специальной оценки условий труда.

Также заявитель жалобы пояснил, что проведение специальной оценки условий труда осуществлялось на основании представленных и согласованных ответчиком исходных данных. Процесс проведения специальной оценки условий труда осуществлялся при непосредственном и постоянном взаимодействии с ответчиком. 

Кроме того, общество указало, что ответчик должен был оплатить надлежащим образом оказаные услуги по проведению специальной оценки условий труда в объеме 397 рабочих мест.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая несогласие с её доводами, ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.94 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчику предоставлено право выбора на свое усмотрение проводить экспертизу собственными силами (внутреннюю экспертизу) или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу). 

Также ответчик пояснил, что рабочее место работника соответствует наименованию его должности.

Кроме того, общество указало, что принятие частично выполненных работ контрактом не предусмотрено, так как частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.10.2015 за №0373100068215000733-0005529-02 заключен государственный контракт «услуга по проведению специальной оценки условий труда МРНЦ им.А.Ф.Цыба», согласно которому исполнитель обязуется оказать данную услугу согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1); срок оказания услуг - 80 дней с момента подписания контракта. Нарушение сроков начала, окончания оказания услуг является нарушением существенных условий контракта (пункт 2.2).

Исполнитель 24.12.2015 предоставил заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчет по специальной оценке условий труда (СОУТ).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Силами созданной приказами учреждения от 02.04.2014 №90 и от 15.06.2015 №98 экспертной комиссии по проведению внутренней экспертизы заказчик провел внутреннюю экспертизу СОУТ и пришел к выводу о некачественном оказании услуги.

Заказчик, руководствуясь пунктами 5.3 и 5.4 названного контракта, направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (от 28.12.2015 №03-16-1227), с указанием срока для устранения выявленных недостатков - 29.01.2016. В данном письме указано на конкретные недостатки: непроведение идентификации потенциально вредных и(или) опасных факторов, непроведение СОУТ на 58 из 455 рабочих мест, неучет биологического фактора на 45 рабочих местах, непроведение замеров ионизирующего излучения, непроведение замеров микроклимата на рабочих местах, недостоверность (фальсификация) сведений о проведении измерений экспертом ФИО6 с 18.11.2015 по 18.12.2015 и об измерительных приборах, фактически отсутствовавших у инженера ФИО7

В указанный срок исполнитель не устранил выявленные недостатки, письмом от 29.01.2016 №29016/1 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 4.1.1., 4.1.3., 4.1.6. и 5.5 контракта, заказчик в соответствии с пунктом 9.4 контракта и п. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2016 №03-16-184.

Данное решение было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением, согласно которому отказ был получен исполнителем 18.02.2016, уведомление вернулось заказчику 01.03.2016. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия от 25.07.2016 №250716/2 с требованием уплатить стоимость услуг и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 01.10.2015, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом №44-ФЗ, а также Федеральным закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон №426-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №426-ФЗ СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По смыслу данной нормы, проведение СОУТ направлено на выполнение обязанностей ответчика, как работодателя, в сфере охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №1 к контракту заказчик предоставил исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту, а также всю информацию по рабочим местам.

В Приложении №1 к техническому заданию контракта указан перечень рабочих мест, на которых необходимо провести СОУТ, всего 455 рабочих мест.

Как следует из представленного обществом отчета о проведении СОУТ, перечень рабочих мест в отчете не соответствует перечню рабочих мест в упомянутом приложении.

Учет и нормирование рабочих мест ведется по фактическим зонам обслуживания исходя из объема и трудоемкости выполняемой работы и сменности использования рабочих мест. Число рабочих мест руководителей, специалистов и служащих определяется на основании установленного штатного расписания, а обслуживающего персонала - исходя из норм обслуживания.

В соответствии со штатным расписанием заказчика рабочее место работника соответствует наименованию его должности.

Кроме того, при опубликовании аукционной документации у исполнителя вопросов по рабочим местам заказчика, на которых необходимо провести специальную оценку условий труда не возникало, за письменными разъяснениями исполнитель к заказчику не обращался.

Также в нарушение условий технического задания, являющегося приложением к контракту и Закона №426-ФЗ, истцом не произведена идентификация вредных и опасных производственных факторов и рабочих мест.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет по проведению СОУТ не соответствует Приложению №1 к Техническому заданию.

Довод заявителя о том, что ответчик не вправе был проводить внутреннюю экспертизу специальной оценки условий труда не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Следовательно, законодательство предоставляет заказчику право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Также не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оказанные услуги по специальной оценке условий труда не подлежат оплате ввиду ненадлежащего качества.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 9.4. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что исполнитель выявленные недостатки не устранил, заказчик в соответствии с пунктом 9.4 контракта и частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил исполнителю соответствующее уведомление, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате услуг в связи с их ненадлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А23-7335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3